MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davalılar ... ile ... vekilerlince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan ... vekili Avukat ..., davalılardan ... vekili Avukat ... ile davacı ... Teknik İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... gelmiş tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... ve ... arasında 11.04.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, 28.03.2008 tarihinde tapu kaydına şerh verildiğini, sözleşme süresi dolmadan davalı arsa sahiplerinin şahsi borçlarından dolayı taşınmaz kaydına konulan hacizler nedeniyle müvekkili şirketin inşaatın durumunu fiilen ve hukuken bozmadığını, inşaata devam etmeyerek aynı seviyede tuttuğunu, hacizler nedeniyle taşınmazın diğer davalılara icra yoluyla satışlarının gerçekleştiğini, ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek şerhedilen A Blok 5-6, B Blok 3-4-6, C Blok 1-2-5, N Blok 1-3-4-5-6, P Blok 1-2-4-6 no.lu kat irtifaklı tapu kayıtlarının iptali ile satış vaadi lehdarı müvekkili şirket adına tescillerine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.02.2015 havale tarihli dilekçesiyle inşaatın tamamlanması için ek süre tanınmasını aksi halde parasal hak ediş bedelinin tespitini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili ile davacı arasında bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, ıslah olmadan iş bedelini talep edemeyeceğini ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, öncelikle zamanaşımı itirazında bulunarak, inşaat tamamlanmadığı için davacının bir talepte bulunamayacağını, inşaatın tamamlanmamasında davacı tarafın kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştirler.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre inşaat ruhsatı süresinin sona erdiği, taraflar arasında inşaatın devamı hususunda ortak bir iradenin bulunmadığı, buna göre inşaata devam etmenin mümkün olmadığı bu durumda sözleşmenin sona erdiğinin kabulünün gerektiği, davacı yüklenici şirketin sözleşmenin sona ermesinde yaptığı işin karşılığı ödenmesi gereken hak edişi talep etmesine engel olacak bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle 319.160,00 TL iş bedelinin inşa halindeki inşaatı devralan davalılar ... ve ..."ndan hisseleri oranında tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ile ... vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacının 11.11.2015 tarihli oturumda alınan beyanına göre; mahkemenin, sözleşmenin yerine getirilemeyeceği ve tasfiyenin sağlanması gerektiği yönündeki tespiti doğru ise de davacı tarafça talep olunan iş bedelinden sözleşmenin tarafı olan arsa sahibi davalıların sorumlu oldukları gözetilmeksizin, sözleşmenin tarafı olmayan ve dava konusu taşınmazları cebri icra yoluyla satın almış olan 3. kişi konumundaki davalılar ... ile ...’dan tahsili yoluna gidilmesi doğru görülmemiştir.
3-Kabule göre; mahkemece, arsa sahipleri olan davalılar hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması ile karar altına alınan 319.160,00 TL imalat alacağının tamamına ıslah tarihi gözetilmeksizin dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi ayrıca davacının iş bedeli alacağına yönelik istemi hakkında faize ilişkin herhangi bir talebi bulunmamasına rağmen HMK’nın 26. maddesine aykırı şekilde talepten fazlaya hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ... vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalılar ... ile ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılardan ... ve ... yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılardan ... ve ..."a verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.