MAHKEMESİ : Ayvacık Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/02/2012
NUMARASI : 2010/275-2012/70

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacı Yüksel"e ait araç davacı Güngör"ün sevk ve idaresindeyken davalıya ait ineğin aniden aracın önüne çıkarak trafik kazasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, araç hasarı nedeniyle 4.000,00 TL., araç kira bedeli nedeniyle 1.687,00 TL. olmak üzere toplam 5.687,00 TL.nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın 2.500,00 TL. araç hasar bedeli yönünden kısmen kabulüne, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-)Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki (3) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece yargılama sırasında alınan ve benimsenen 22.11.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda dava konusu olay nedeniyle davacı tarafa ait aracın hasar onarım bedeli belirlenmiş ve belirtilen miktar hüküm altına alınmış ise de; dava dilekçesinde dava konusu olay sebebiyle ayrıca araç kiralama (mahrumiyet) zararı talep edilmiş olmasına ve anılan bilirkişi raporunda aracın tamir süresinin 13 gün olduğu belirtilmesine karşın mahkemece bu yönde bir hüküm kurulmuş değildir.
O halde, mahkemece davacı taraftan aracın kullanım amacı ve niteliği yönünden delilleri sorulup 13 günlük tamir süresindeki araç mahrumiyet zararının tespiti yönünden ek bilirkişi raporu alındıktan sonra bu talep yönünden sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-)Davalı vekilinin temyiz itirazların incelenmesinde ise kabule göre;
Davanın red edilen kısmı yönünden davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi de isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle de davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 30.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.