Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/5184 Esas 2022/7583 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalıya ait daireyi 140.000 TL bedelle satın aldığını, peşinat olarak 5.000 TL elden ödediğini, bakiye kısmı ise davalının hesabına havale yaptığını, satış bedelini alan davalının dairenin devir işlemini gerçekleştirmeyeceğini bildirmesi üzerine hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, akabinde icra takibini başlattığı davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı; maliki bulunduğu dairenin satışı ile ilgili olarak davacı ile görüşmediğini, banka hesabının ise torunları ... ve ... tarafından kullanıldığını, bu nedenle hesabına gönderilen paradan haberi olmadığı gibi parayı da almadığını, ayrıca havalenin borç ödeme vasıtası olup hukuki sonuç doğurmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davacının, davalının banka hesabına para gönderme nedeninin daire satışı olduğu hususunu ispat edemediği, bu durumda paranın borç ödeme amacı ile gönderildiğinin kabulü gerektiğinden bahisle, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacının temyizi üzerine, Dairemizin 18/04/2017 tarihli ve 2016/4821 E. 2017/5419 K. sayılı ilamıyla, davacı tarafça delil olarak dayanılan savcılık soruşturmasının sonucunun araştırılması, ceza davası açılmış ise sonucunun beklenmesi ve ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle, davacının sair temyiz itirazları incelenmeksizin bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; incelenen ceza dosyalarındaki eylemlerin sübutuna ilişkin mahkumiyet kararları dikkate alınarak, davanın kısmen kabulü ile 135.000 TL ile ilgili olarak itirazın iptali ile takibin devamına, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda; davanın kısmen kabulü ile takibin 135.000 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece; davanın reddedilen kısmı yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 5.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile dahili davalıya verilmesine karar verilmiş ise de, dahili davalı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirmemiş olduğundan lehine vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının yedinci bendinin hüküm metninden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.