Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/3489 Esas 2017/9076 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atma nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Davacı, bozma ilamı doğrultusunda taşınmazda bulunan ve idarece sökülen 80 adet zeytin ağacının bedelini istediğini beyan etmiş olduğundan, dava tarihi itibariyle zeytin ağacının yaş ve cinsine göre verileri getirtilip, zeytinlik değerinden taşınmazın zeminine ekilebilecek münavebe ürünlerine göre belirlenen değerin indirilerek bedelin belirlenmesi gerekirken, bozmadan önce olduğu gibi zemin değerini de içeren zeytin bahçesi bedeline hükmedilmesi,
2-Zeytin ağaçlarının bedeli belirlendikten sonra acele el koyma dosyasında davacıya ödenmiş ise payına isabet eden miktar belirlenip, tespit edilen bedelden mahsubunun yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Dava, zemine ait olmadığından, tapu kaydının iptaline karar verilemeyeceği düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Davanın kamulaştırmasız el atılan taşınmazdaki ürün zararının tazmini istemine ilişkin olduğu gözetildiğinde, bedelin davalı idareden tahsiline dair hüküm kurulması gerekirken, acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelden ödenmesine ilişin olarak hüküm kurulması,
5-Hüküm altına alınan kamulaştırmasız el atma bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.