Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/4407 Esas 2012/5143 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.08.2009 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle Türk Medeni Kanununun 725. maddesi gereğince temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 29.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... ve ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 724 ve devamı maddeleri gereğince taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan inceleme sonucunda nizalı alanın arsa değeri 7.547,00 TL olarak belirlenmiş olup dava tarihi itibariyle mahkemenin görev sınırı dışında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur
(25.04.1945 tarihli, 1944/7-1945/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK m.423,426,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7).
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.06.1966 tarihli 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nda gösterilmiştir.
Davada görevsizlik kararı verildiğine ve bir kısım davalılar vekille temsil edildiğine göre, vekil ile temsil edilen davalılar yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK"nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; hüküm fıkrasına 4 numaralı bent olarak "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ..., ... ve ..."e verilmesine" cümlesinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 09.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.