Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/7583 Esas 2017/9074 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/7583
Karar No: 2017/9074
Karar Tarihi: 23.03.2017

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/7583 Esas 2017/9074 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2017/7583 E.  ,  2017/9074 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

    - K A R A R -

    Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
    Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Kapama zeytin bahçesi niteliğindeki ... ilçesi, ... köyü ... parsel sayılı taşınmaza olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
    1-..., 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K."nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler kapsamından çıkarılarak, özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muafiyetinin ortadan kalktığı gözetilerek, harç alınmasına karar verilmesi gerekirken, davacı idarenin harçtan muaf olduğu belirtilerek, harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,
    2-Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davacı idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
    Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
    Gerekçeli kararın;
    a)-Hüküm fıkrasının; 5 no lu bendinin hükümden tamamen çıkarılarak yerine (Alınması gereken 27,70 TL karar ve ilam harcının davacı idareden tahsiliyle hazineye irat kaydedilmesine) cümlesinin yazılmasına,
    b)-Hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Kendisini vekille temsil ettiren davacı idare lehine hükmedilen 1.500,00TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı idareye verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
    Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.












    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.