MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklı davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 09/08/2012 tarihinde davalı ....."den satın aldığı ikinci el ... aracın daha önceden pert olduğunu öğrendiğini, davalı şirket tarafından aldatıldığını ileri sürerek, aracın alımı için davalı ...ile imzalamış oldukları kredi sözleşmesi gereğince yapılan kredi ödemelerinin dava sonuna kadar ertelenmesini, ayıplı aracın davalı.... Motorlu Araçlar İnşaat İhr. San. Tic. Ltd. şirketine iadesi ile araç satış bedeli olan 17.400,00 TL"nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, alım satım ilişkisinin davacı ... ile dava dışı ... arasında gerçekleştiği, ..."ın ise 4077 sayılı yasa kapsamında satıcı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
... 5. Noterliğinin 09.08.2012 tarihli..... yevmiye nolu araç satış sözleşmesinin incelenmesinde, satıcının araç maliki ... ... Soysal’a vekaleten ... Soysal, alıcının ise davacı olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ilk uyuşmazlık, davalı ....."nin 4077 Sayılı yasanın 3. maddesinde tanımlanan “satıcı” (ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişi) olup olmadığı
noktasındadır. Yapılacak bu tespitten sonra aracın ayıplı olup olmadığı ve iade şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin irdelenmesi gerekir. Davalı .... cevap dilekçesinde, aracın dava dışı ... Soysal tarafından davacıya satıldığını, davalı şirketin husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiş, devamında ise aracın satışından önce hasarlı olduğunun davacıya söylendiğini, bu nedenle fiyatının düşük olduğunu, aracın halen davacı tarafından teslim alınmadığını belirterek, dava konusu aracı davacıya sattığını, bir başka ifade ile husumeti kabul etmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Öte yandan davalı ...hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.