MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ... mahallesi 132 ada 14 parsel sayılı 50,57 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine "bahçe ve üzerindeki binanın 2004 yılından beri Lale Gün"ün fiilî kullanımında olduğu ve 2/B madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu" şerh verilmiştir.
Davacı ... Gün 07.10.2010 tarihli dilekçesiyle, lehine kullanım şerhi verilen 132 ada 14 sayılı parselin yüzölçümünün 400,00 m² olması gerekirken, 50,57 m² yüzölçümlü olarak eksik tespit edildiğini, ayrıca taşınmazın 1986 yılından beri zilyetliğinde olduğu ancak tespitte zilyetliğinin başlangıç tarihi olarak 2004 yılının yazıldığını beyanla bu hususların düzeltilmesi isteğiyle dava açmış; yargılama sırasında davacının dava ettiği yerlerin kısmen 132 ada 16 ve 17 parselde kaldığı tespit edilerek bu parsellerin kullanıcıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkemenin birleştirilen 2010/1333 E. sayılı dosyasının davacısı Orman Yönetimi 13/10/2010 tarihli dilekçesiyle, taşınmaz içerisinde bulunan binanın bir kısmının orman sınırları içerisinde kaldığını ileri sürerek, binanın orman sınırları içinde kalan kısmının belirlenerek tutanağın beyanlar hanesine bu hususun belirtilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, ....mahallesi 132 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler..."ın 17/04/2012 tarihli raporu ve ekindeki ölçekli krokide (B) harfi ile gösterilen 11,38 m2"lik bölümünün ifrazı ile aynı yer 132 ada 14 nolu parselle birleştirilmesine, ....mahallesi 132 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler ...."ın 17/04/2012 tarihli raporu ve ekindeki ölçekli krokide (C) harfi ile gösterilen 1,42 m2"lik bölümünün ifrazı ile aynı yer 132 ada 14 nolu parselle birleştirilmesine, böylece;... mahallesi 132 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 63,37 m2 olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine ""6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki bina 2004 yılından beri ... kızı..."ün fiili kullanımındadır"" açıklamasının yazılmasına,
.... mahallesi 132 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler ...."ın 17/04/2012 tarihli raporu ve ekindeki ölçekli krokide gösterilen 101,96 m2"lik bölümünün tespit gibi tesciline,
-2-
2017/6995 - 2018/544

... mahallesi 132 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler ...."ın 17/04/2012 tarihli raporu ve ekindeki ölçekli krokide gösterilen 432,55 m2"lik bölümünün aynı ada parsel numarası ile tespit gibi tesciline,
Bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 21,63 m2"lik (E) ve (F) harfleriyle gösterilen 309,24 m2"lik alanlara ilişkin talebin görev yönünden reddine,
Birleşen davada dava konusu kısmın kadastro tutanağına bağlanan bölümde olmadığı, tespit dışı olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra iki hafta içerisinde davacı tarafından talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, karar verilmiş; hüküm birleşen dosya davacısı Orman Yönetimi vekili tarafından görevsizlik kararına ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1940 yılında yapılan orman tahdidi, tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile 1991 yılında ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve parsel üzerinde bulunan binanın bir kısmının 2/B alanı dışında, Ek-4. madde çalışması kapsamında kadastro tutanağı düzenlenmeyen orman tahdidinin içinde kaldığı belirlenerek görevsizlik kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.