Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/16610 Esas 2014/10233 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ :28/10/2011
NUMARASI :2011/1050-2011/1050

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı Banka vekili, davalı borçlu C. Yapı Gayrimenkul Yatırım AŞ, R.. T.. ve C.. A.. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçluların aleyhlerine yapılan takibi diğer davalı Şirkete temlik ettirmelerine ilişkin tasarrufları iptalini talep etmiş ve yargılama sırasında, temlik edilen takibin teminatını teşkil eden ipotekli taşınmazın satışından gelecek paranın, ... Gayrimenkul İşletmecilik Yatırım San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ödenmemesi için ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece, davacının isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez (İİK m.281/II). Somut olayda davacının istemi ve delilleri değerlendirildiğinde gerekçeleri de açık olarak belirtilmek suretiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi yerine yazılı olduğu şekilde talebin reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 26/07/2013 tarihli kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.06.2014 tarihinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere oybirliği ile karar verildi.