Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafaka ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *evlilik birliğinin kendisine yüklediği görevleri yerine getirmeyen davalı kocanın tamamen kusurlu bulunduğunun anlaşılmasına göre sair temyiz itirazları yersizdir.
2-Dava açıldığı sırada çocuğun davalı baba yanında bulunduğu dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. O halde fiilen anneye teslim edildiği tarih belirlenerek bu tarihten itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3-Davacı tanık beyanlarında geçen darp olayından sonra evlilik birliği devam etmiş ve davacının bu olayları affettiği en azından hoş gördüğü anlaşılmıştır. Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesine göre diğer koşullar yanında kişilik hakları saldırıya uğrayan eş, kusurlu olan taraftan manevi tazminat isteyebilir. Hoşgörü ile karşılanan olaylara dayanılarak manevi tazminata hükmedilemez.Başkaca kişilik hakkına saldırı niteliğinde maddi bir hadise de bulunmamaktadır. Bu nedenle kadın lehine manevi tazminat takdiri usul ve yasaya aykırıdır.
4-Davacı kadının sigorta takip işi yaptığı, çalıştığı Bigadiç"te işyeri açtığı iddia edilmiş, bir kısım tanık beyanları ile de, doğrulanmıştır. Kadının çalışıp çalışmadığı araştırılıp, yoksulluğa düşüp düşmeyeceği tespit edilip sonucu uyarınca karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile yoksulluk nafakası takdir edilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2-3-4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA,temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.02.2008 Pzt.