MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ... Liman İşletmeleri Müdürlüğü ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, serbest meslek erbabı olan davacının 16/12/2008 gününde davalı ... İşletme Müdürlüğü"nden aldığı geçici eşya görme belgesi ile ... liman işletmesine gittiğini, burada tasfiyelik malları incelerken bu işletmede görevli davalı ..."ın kullandığı yük dolu forklifk aracının çarpması sonucu özellikle kafa bölgesinden hayati tehlike geçirecek şekilde ağır yaralandığını, davalının bu kaza neticesinde 6-7 ay boyunca hiç çalışamadığı ve 1,5 yıl geçmesine rağmen sağlığına kavuşamamış olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın ve davacının duyduğu elem ve ıstırap içinde 75.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ... Liman İşletmeleri Müdürlüğü ve ... vekilleri davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 3.949,82 TL kazanç kaybı ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/12/2008 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ... ... Liman İşletmeleri Müdürlüğü ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... İşletmeleri Müdürlüğü ile davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.
Somut olayda davacı vekili dava dilekçesinde serbest meslek sahibi olan davacının net geliri belirlenememekle birlikte aylık gelirinin 5.000,00 TL"yi geçtiğini beyan etmiş, 06/07/2010 tarihli delil listesi ekinde sunduğu Vergi Levhası örneğinden davacının ... Tekstil unvanı ile ticari faaliyet gösterdiği, 2009 yılı vergi matrahının ise 10.999,57TL olduğu, kolluk marifetiyle yaptırılan ekonomik sosyal durum araştırmasında ise tekstil işi yapan davacının aylık gelirinin 8.000,00 TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise; davacının işyeri karının değil, yaşı ve mesleki kıdemi dikkate alınarak yürüttüğü iş kapsamında 2008-2009 yıllarında alabileceği emsal ücretin tahkikinin gerektiği, miktarı ispat yükünün davacıda olduğu, bu nedenle bizarrur davacının kazancının asgari ücretin altında olamayacağı değerlendirilmiş ve buna göre hesaplama yapılmış ise de; Mahkemece davacının elde ettiği gelirin belirlenmesi için yapılan araştırma yeterli olmayıp, davacının geçici iş göremezlik nedeniyle gerçek zararının belirlenmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece ilgili işletmenin tüm işyeri kayıtları ile vergi kayıtları ilgili kurumlardan getirtilerek, davacının davaya konu trafik kazasından önce kişisel özellikleri nedeniyle ticari işletmeye bedensel katkısının ne oranda olduğu belirlenerek, Adli Tıp Kurumunca tayin edilen 9 aylık iş işgöremezlik döneminde aynı işin görülmesi için davacının yerine başka birisinin aylık ne kadar ücretle çalıştırılabileceği hususlarında gerekiyorsa alanında uzman bilirkişiden rapor aldırıldıktan sonra, dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edilmesi ve varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İşletmeleri Müdürlüğü vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 305,35 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ... Liman İşletmeleri Müdürlüğü ile davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.