MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı, davalı ... vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... gelmiş, davalılardan ... ve ..."e çıkartılan tebligatların bila ikmal iade edildiği anlaşılmakla davacı vekili tarafından incelemenin evrak üzerinde yapılmasını talep etmesi nedeniyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya evrak üzerinde incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ... arasında 05.05.2005 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili yurt dışında bulunduğundan sözleşmeyi vekil aracılığıyla yaptığını, davalı yüklenicinin eksik-ayıplı işlerinin değişik iş dosyası ile tespit edildiğini ve davalı ..."ün mahkeme kararı ile tazminata mahkum edildiğini, 14.12.2007 tarihinde kat irtifakı tesisinden hemen sonra davalı ..."ün 1. kat 1 no.lu daireyi 18.12.2007 tarihinde diğer davalı ..."ye satmış olduğunu, davalı ..."nin de 19.08.2008 tarihinde aynı bedelle davalı ..."ün kardeşi diğer davalı ..."e satmış gözüktüğünü, bu satışı davalı ..."nin bizzat yapmadığını, onun adına vekaleten ..."ün gerçekleştirildiğini, davalı ..."ün ise 18.05.2009 tarihinde davalı ..."e 25.000 TL bedelle satmış gözüktüğünü, davalı ... ile diğer davalılar arasında akrabalık ya da yakınlık ilişkisi bulunduğunu, satışların değerinin altında çok düşük bedelle yapıldığını, yapılan satışların tümünün muvazaalı olup alacaklılara zarar vermek kastıyla yapıldığını, davalı ... aleyhine başlatılan icra takibinin borcuna yetecek haczedilebilir menkul, gayrimenkul ve alacağı olmadığından sonuçsuz kaldığını ileri sürerek 1. kat 1 nolu meskenin tapudaki muvazaalı satış işlemlerinin iptali ile cebri icra yapabilme yetkisinin tanınmasına aksi halde takip dosyasındaki alacağını fer"ileri ile karşılamak üzere müvekkili lehine tazminata çevrilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin parasını ödeyerek dava konusu taşınmazı satın almış olduğunu, 4 yıl boyunca ikamet ettiğini, ardından yeni ev alarak yeni evine taşındığını, binanın natamam olarak satın alınması nedeniyle tapuda satış bedelinin düşük gösterildiğini, taşınmazın aboneliklerinin müvekkili adına olduğnu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, yapılan satış işleminin muvazaalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davalı yüklenici ..."ün edimleri yerine getirmemesi sebebiyle kusurlu bulunarak 58.275,00 TL tazminata hükmedildiği, satışların kısa aralıklarla yapılmış olduğu, satış tarihlerinin borcun doğumundan sonra olduğu, satış tarihlerindeki bedelin çok düşük olduğu, her ne kadar davalı ... vekili bağımsız bölümü bedelini ödeyerek satın almış olduklarını iddia etmiş ise de buna ilişkin belgelerini sunmadığı iddialarını kanıtlayamadığı, davalılar ... ile ..."ün kardeş oldukları, 03.12.2007 tarihli satışın bizzat, 19.09.2008 tarihli satışın ise vekaleten davalı ... tarafından gerçekleştirildiği bu duruma göre satışların muvazaalı şekilde yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ile ... vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... ile ... vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ... ile ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.