Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/12958 Esas 2010/2972 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/12958
Karar No: 2010/2972
Karar Tarihi: 17.03.2010

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2009/12958 Esas 2010/2972 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir tahliye davasında, itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istenmiştir. Davacı tarafından başlatılmış olan icra takibine davalı borçlu itiraz ettiği için takip durmuştur. Davacı, itirazın iptali ve temerrüte dayalı tahliye istemiyle dava açınca yanlış mahkemeye başvurduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak davacının feragat beyanı dava ve haklarından feragat anlamına gelmediği için bu karar bozulmuştur. Hüküm, HUMK'nun 428. maddesi uyarınca bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- HUMK'nun 91 ve devamı maddeleri
- HUMK'nun 428. maddesi

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/12958 E. , 2010/2972 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından kira bedelinin tahsili için davalı borçlu aleyhine tahliye istemli icra takibi başlatılmış, borçulunun vaki itirazı üzerine takip durmuştur. Davacı alacaklı tarafından itirazın iptali ve temerrüde dayalı tahliye istemiyle ... 3 Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, davacı mahkemeye verdiği 30.01.2009 tarihli dilekçede “dava Sulh Hukuk Mahkemesinde açılması gerekirken sehven Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır bu nedenle açılan davadan feragat ediyoruz” demek suretiyle davadan feragat etmiştir. Bu kez davacı vekilince yasal süresi içinde eldeki bu dava açılmıştır. Mahkemece, davacı vekilinin Asliye Hukuk Mahkemesindeki feragat beyanına değer verilerek dava reddedilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili ... 3 Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 30.01.2009 tarihli dilekçede “dava Sulh Hukuk Mahkemesinde açılması gerekirken sehven Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır bu nedenle açılan davadan feragat ediyoruz”şeklinde beyanda bulunmuş ise de bu ifadeden HUMK.nun 91 ve devamı maddelerinde yer alan anlamda dava ve haktan feragat edildiğinden söz edilemez. Davacı vekili bu ifade ile görev bakımından yanlış bir mahkemede açtığı davadan vazgeçtiğini dile getirmeye çalışmıştır. Mahkemece davacı vekilinin bu şekildeki beyanına farklı anlam verilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 17.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.