Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2010/14378 Esas 2010/28111 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;
2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;
HUMK"nun 275. maddesi hükmü gereğince mahkemece çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez.
Bu nedenle somut olayda gözlendiği gibi takibin kesinleşmesinden sonra dayanak çekin zamanaşımına uğradığından bahisle icra mahkemesine yapılan başvuruda mahkemece bilirkişi incelemesine gidilerek sonuca ulaşılması doğru görülmemiştir. Zira açılan davaların niteliği ve icra dosyasından yapılan işlemlerin TTK"nun 730. maddesi göndermesi ile aynı Kanun"un 662. maddesinde belirtilen zamanaşımını kesen dava veya takip işlemi niteliğinde olup olmadığı hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenebilecek hususlardandır.
Bu nedenle mahkemece yapılması gereken iş, anılan madde koşullarında açılan davaların (menfi tespit de dahil) ve icra işlemlerinin zamanaşımını kesip kesmediği incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.