Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2007/1240 Esas 2008/1737 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Davacı, mehr senedine dayanarak, bu senette gösterilen eşya ve altınların aynen iadesini, bulunmadığı takdirde bedellerinin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini ve kayınbabası davalı Yusuf tarafından kendisine hibe edildiği iddia edilen Konya’daki taşınmazın 1/2 payının kendi adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesi istemiştir.
Taraflar arasında düzenlenen, eşya ve altınlarla ilgili talebin dayanağını teşkil eden mehr senedinde, ihtilaf halinde, Konya Mahkemeleri tarafından gereğinin yapılacağına ilişkin hüküm mevcuttur. Bu hüküm yetki sözleşmesi niteliğindedir. Taraflar, muayyen hususa ilişkin ihtilaflarının, belirli bir mahal mahkemesinde görülmesini tahriren mukavele etmişlerse yetkinin kamu düzeniyle ilgili olmadığı ve kesin yetki niteliğinde bulunmadığı hallerde, sözleşmede gösterilen bu mahkeme,o davaya bakmaktan imtina edemez.(HUMK.md.22) Bu bakımdan eşya ve ziynetlere ilişkin ihtilafın çözüm yeri Konya Mahkemeleridir. Hibe edildiği iddia edilen taşınmazda Konya’da bulunduğuna göre, bu talep de taşınmazın aynına taalluk etmekle Konya Mahkemelerinin yetkisi dahilindedir. (HUMK. md. 13) Bu yönler nazara alınmadan işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine karar verildi. 18.02.2008 pzt.