Mühür Bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/17387 Esas 2019/227 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/17387
Karar No: 2019/227
Karar Tarihi: 09.01.2019

Mühür Bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/17387 Esas 2019/227 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın mühür bozma suçundan mahkum olduğu bir davada, mühürleme işleminin yapılmadığına ve elektriğin kesilmediğine dair savunma ve tanık beyanlarına rağmen, mühürleme tutanağı ve jandarma tutanağındaki bilgilerin netleştirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle, mühürleme tutanağını imzalayan kurum görevlileri ve TEDAŞ görevlisi tanıkların dinlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu eksik araştırma nedeniyle, hüküm bozulmuştur.
Kanun maddeleri: 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi

11. Ceza Dairesi 2017/17387 E. , 2019/227 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür Bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın, sayaç evin içinde kilitli yerde bulunduğu için mühürleme yapılmadığını ve elektriğin kesilmediğini savunması, tanık ..."nin de aynı yönde beyanda bulunması karşısında;
1) Katılan ...Ş. tarafından düzenlenen, 21.09.2011 tarihli mühürleme tutanağında, elektriğin kesilerek suça konu yerin mühürlendiğinin belirtilmesi nedeniyle, elektriğin kesilip kesilmediğinin ve fiilen mühürleme yapılıp yapılmadığının netleştirilmesi açısından mühürleme tutanağını imzalayan kurum görevlilerinin tanık sıfatıyla dinlenmesi,
2) 30.07.2013 tarihli jandarma görevlilerince düzenlenen tutanakta, bahse konu elektrik saatinin villanın birinci katında (zemin kat) bulunduğu ve kilit altında olduğunun, ayrıca elektrik saatinin kablolarının bağlantı noktalarında iki adet mührün sağlam bir şekilde bulunduğunun belirtilmesi; 21.09.2011 tarihli tutanağı düzenleyen tanık ..."ın 30.12.2013 tarihli ifadesinde, iddianameye konu eve girdiklerini ve sayacı fiziken mühürlediklerini, ancak daha sonraki tarihlerde gittiklerinde evin önünde köpeklerin olması ve görevlinin kapıyı açmaması sebebiyle giremediklerini, 12.06.2012 tarihli tutanağın gerçek olduğunu söylemesi, ancak evin içerisine ne şekilde girilip kilitli olduğu tespit edilen sayacı gördükleri hususunda bir beyanının bulunmadığının anlaşılması; 12.06.2012 tarihli tutanakta imzası bulunan .... isimli TEDAŞ görevlisinin tanık sıfatıyla dinlenmediğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, tanık ..."ın yeniden dinlenerek, evin içerisine ne şekilde girip kilitli olan sayacı nasıl gördükleri hususunun sorulması; .... isimli TEDAŞ görevlisinin, tutanak içeriği ve evin içerisine ne şekilde girdikleri, kilitli olan sayacı nasıl gördükleri hususunda tanık olarak dinlenmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.