Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, hasarlı aracın davalı yükleniciye onarım için teslim edilmiş olup onarım yapılmamasına rağmen yüklenicinin aracın parçalarının bir kısımını söküp satması nedeniyle uğranılan zararın giderilmesi, araçtan mahrumiyet ve temin edilen araç nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi ve tespit dosyası masrafının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hükmüne uyulan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi"nin 22.01.2015 gün 2014/18295 Esas 2015/1237 Karar sayılı bozma ilâmı ile davalının dava tarihi itibariyle davacıdan talep edebileceği bir tamirat bedeli bulunmadığı olgusu kesinleşmiştir. Bozmada belirtilen hususlar bozmaya uyulmakla lehine olan taraf için usuli kazanılmış hak oluşturacağının bozmadan sonra yapılan inceleme ve verilecek kararda kazanılmış hak ilkesine uyulması zorunludur.
Davacı, davasında hasarlı aracının davalı yüklenici tarafından parçalanıp satıldığını ve bu nedenle diğer zararları ile birlikte aracın değerindeki azalma sebebiyle de zarar gördüğünü iddia ettiğine göre kanıtlanması halinde, aracın davalı yükleniciye teslim edildiği tarihteki hasarlı haliyle bedeli ile daha sonra delil tespiti üzerine gittiği tarihte parçalanmış ve bazı parçaları davalı yanca sökülerek satılmış olan aracın hurda bedeli arasında fark varsa bunu özen ve sadakat borcuna aykırı davranan yükleniciden talep edebilir.
Bu durumda mahkemece konusunda uzman ve yeniden seçilecek teknik bilirkişiden dosyadaki mevcut deliller, aracın kaza sonrası hasarlı olarak yükleniciye teslim edildiği durumunu gösteren hasar tespit tutanağı, ekspertiz raporu, aracın model ve yaşı ile aracın yüklenicideki son halinin tespitini yapan ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/60 D. iş sayılı delil tesipiti dosyasındaki delil ve belgeleri değerlendirmek ve gözönünde tutmak
suretiyle davacıya ait aracın onarım için hasarlı olarak davalı yükleniciye teslim edilen tarihteki piyasa rayiçleri ile değeri ile aynı aracın bazı parçalarının sökülüp satılmasından sonra davacının yaptırdığı delil tespit tarihindeki mevcut haline göre ve o tarih itibariyle mahalli piyasa rayiçleri ile değeri konusunda gerekçeli ve denetime elverişli şekilde rapor alınıp varsa bu iki değer arasındaki fark ile davacının araç mahrumiyeti nedeniyle uğradığı 750,00 TL zarar toplamı üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi, delil tespit masrafları HMK"nın 323/1-ç bendi gereğince yargılama gideri olup davacının yaptığı yargılama giderlerine dahil edilip 6100 sayılı HMK"nın 326/2. maddesi gereğince haklılık oranında taraflar arasında paylaştırılması gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan araçtaki hasar miktarına araç muhrumiyeti zararını ekleyerek hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın yazılı miktarda ve delil tespit gideri alacak miktarına kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.