Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/3818 Esas 2019/1104 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/3818
Karar No: 2019/1104

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/3818 Esas 2019/1104 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, bir motosikletin direksiyon kilidinden kilitlenerek park edildiği bir yerden çalınması suçundan sanığı mahkum etti. Ancak, suçun bina içerisinden mi yoksa dışarısından mı işlendiği konusu hakkında yeterli araştırma yapılmadığı için, suçun işlenme şekline uygun kanun maddesi uygulanmadı. Bununla birlikte, diğer temyiz nedenleri uygun görülmediği için, mahkeme kararı onandı. Kanun maddelerine gelince, bina içerisinden çalınması durumunda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun mülga 142/1-b maddesi, bina veya eklentileri dışarısından çalınması durumunda ise aynı kanunun 142/1-e maddesi uygulanır.

17. Ceza Dairesi 2017/3818 E. , 2019/1104 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Herhangi bir sabit noktaya kilitlenmeksizin sadece direksiyon kilidinden kilitlenerek park edilen suça konu motosikletin bina veya eklentileri içerisinden çalınıp çalınmadığı tespit olunup motosikletin bina içerisinden çalındığının tespiti halinde 5237 sayılı TCK"nun mülga 142/1-b maddesinde düzenlenen suçtan; bina veya eklentileri dışından çalınması durumunda ise aynı Kanun"un 142/1-e maddesinde düzenlenen suçtan uygulama yapılması gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulmuşsa da, sonuç ceza değişmediğinden bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Önceki hüküm sanık tarafından temyiz edilmiş olduğundan, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkartılıp yerine "Bozma ilamı öncesinde yapılan 40,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline; bozma ilamı sonrasında yargılama giderinin Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına" cümleleri eklenmek suretiyle, eleştiri dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2019 günü oy birliğiyle karar verildi.