Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1217 Esas 2017/3429 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1217
Karar No: 2017/3429
Karar Tarihi: 16.10.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1217 Esas 2017/3429 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesi kapsamında fazladan yapılan işlerin bedelinin tespiti ile tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Temyiz itirazları incelendiğinde, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verildiği ancak bozmanın şümulü dışında kalan cihetlere ait temyiz itirazlarının reddedildiği görülmüştür. Temyiz eden davalının diğer itirazları ise yerinde görülmemiş ve reddedilmelidir. Ancak, 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davacı, harç ile sorumlu tutulmadı ve yatırılan peşin harcın talep halinde davacıya iadesine karar verilmediği için kararın bu yönden bozulması gerekir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Yasa'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Kanun maddeleri olarak ise, davacının harçtan muaf olduğu 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi ve kararın düzeltilmesi için temel alınan yasa madde ise 1086 sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesidir.

15. Hukuk Dairesi 2017/1217 E. , 2017/3429 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi kapsamında fazladan yapılan işlerin bedelinin tespiti ile tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davalı ... Bakanlığı 492 sayılı Harçlar Yasası"nın 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç ile sorumlu tutulmaması, yatırılan peşin harcın ise talebi halinde davacı yükleniciye iadesine karar verilmesi gerekirken, davalı kurum harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde sonrasında 151,30 TL temyiz karar harcının davalıdan tahsiline ve bozma öncesinde yapılan 4.995,50 TL içerisinde bulunan 148,50 TL peşin harcın da davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu yönden bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Yasa"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle; kararın hüküm kısmının 2. bendinde "....olmadığına" ibaresinden sonra gelmek üzere "davacı tarafından yatırılan peşin harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılmasına, kararın hüküm kısmının 3. bendinin karar metninden çıkarılarak yerine" bozma öncesi yapılan 4.847,00 TL ile 2 davetiye gideri 42,00 TL olmak üzere toplam 4.889,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.