MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Duruşmadan haberdar edilmeyen şikayetçi kurum vekilinin 5271 sayılı CMK"nın 260/1. maddesine göre, sanık hakkında kurulan hükmü temyize hakkı bulunduğu anlaşılarak aynı Kanun"un 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.
TCK"nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.
Eczane sahibi sanık ...ve kalfaları diğer sanıklar... ve ..."ın Aksef 500 mg isimli ilacın reçetede 10 mg’nın verilmesi gerektiği halde reçete de yazılı olmayan ve fakat aynı nitelikteki ilacın 20 mg olanının verilmesi, bunu gerçekleştirirken 10 ibaresinin 20 olarak düzeltilmesi ve reçeteyi düzenleyen doktorlarca herhangi bir paraf yapılmadığından ve durumun farkedilmesi üzerine eczaneye ödeme yapılmadığından sanıkların iştirak halinde atılı resmi
evrakta sahtecilik ve dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda yerel mahkemece yapılan yargılama neticesi sanıklar tarafından 10 mg’lık ilaç bulunmaması sebebiyle basit bir şekilde 10 ibaresinin üzeri çizilerek yerine 20 ibaresi yazıldığı, düzenlenen evrakın aldatıcılık kabiliyeti bulunmadığı, reçete üzerindeki mg. değişikliği dolandırıcılık suçu yönünden aranan belli yoğunluktaki hileye ulaşmadığı ve basit bir denetimle ortaya çıktığından somut olayda dolandırıcılık suçunun da unsurlarının oluşmadığı ve ayrıca her iki suç yönünden sanıkların evrakta sahtekarlık ve dolandırıcılık kasıtlarıyla davrandıklarına dair delil elde edilemediğinden yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.