Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7336 Esas 2019/4335 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/7336
Karar No: 2019/4335
Karar Tarihi: 17.10.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/7336 Esas 2019/4335 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirket ile davacı arasında temizlik hizmeti sözleşmesi yapıldığı, ancak davalının müvekkilinin aylık hak edişlerinden 5510 sayılı Kanun'un 81. maddesine aykırı şekilde haksız kesinti yaptığı iddiasıyla davacı tarafından 2000 TL talep edildiği belirtilmiştir. Davalı, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme ise işverenin desteklenmesi ve işsizliğin azaltılması amacıyla yapılan prim yardımının ihale makamı tarafından kesilmesinin kanunun amacına aykırılık teşkil ettiğini belirterek davanın kabulüne karar vermiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kanun maddeleri olarak 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81. maddesi ve Kamu İhale Kanunu'nun ilgili hükümleri yer almaktadır.

23. Hukuk Dairesi 2016/7336 E. , 2019/4335 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında temizlik hizmet alımı konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkiline ödenen aylık hak edişlerden 5510 Sayılı Kanun"un 81. maddesine aykırı şekilde haksız kesinti yapıldığını savunarak 2.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.04.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 9.560,00 TLye çıkartmıştır.
Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davanın husumet nedeniyle reddinin gerektiğini, yapılan prim kesintisinin Kamu İhale Genel Tebliği hükümlerine göre yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre 5510 Sayılı Kanun’la sağlanan indirimin amacının işverenin desteklenmesi sureti ile işsizliğin azaltılması olduğu, hazinenin işverene yaptığı prim yardımının ihale makamı olan davalı tarafından kesilmesinin kanunun amacına aykırılık taşıyacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.