Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/16339 Esas 2020/4199 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülkiyeti Belediye"ye ait 87 ada 88 ve 89 parsel sayılı taşınmazların ihale yoluyla satıldığını, ancak daha sonra İdare Mahkemesince ihalenin iptaline ilişkin kararın kesinleştiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile ... adına tescilini istemiştir.
Davalılardan ..., Belediyeden ihale ile satın aldığı 89 parsel sayılı taşınmazı ... isimli şahsa satış suretiyle temlik ettiğini, davada taraf sıfatı olmadığını, davalılar ... ve ..., taşınmazları tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetle Belediye dışındaki kişilerden satın aldıklarını, davalı ..., ihale yoluyla Belediyeden herhangi bir taşınmaz satın almadığını, davada taraf sıfatı bulunmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “....Somut olayda, davalılardan son kayıt maliki olan ... ve ..."ün ikinci el konumunda oldukları gözetildiğinde koşulların varlığı halinde TMK"nin 1023. maddesi koruyuculuğundan yararlanacakları kuşkusuzdur. Ancak, ikinci el konumundaki bu davalıların iyiniyetli olup olmadıkları hususunda hükme yeterli bir araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur. Diğer taraftan, tapu iptal ve tescil davaları kayıt malikleri aleyhine açılır. Davaya konu 88 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının mülkiyeti şirkete ait olup husumet şirketin temsilcisinin şahsına yöneltilmiştir. Kayıt maliki durumundaki şirket davalı değildir. Hâl böyle olunca; davalılar ... ve ..."ın kayıtlarla bir ilgilerinin olmadığı gözetilerek haklarındaki davanın reddine karar verilmesi bu sebeple doğrudur. İbrahim ve ..."ün ise iyiniyetli olup olmadıklarının açıklığa kavuşturulması için yukarıda değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle araştırma, soruşturma ve inceleme yapılarak tarafların bu doğrultuda bildirecekleri tüm delillerin toplanması ve irdelenmesi, toplanan ve toplanacak olan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalılar ... ve ...yönünden esastan, ... ve ... yönünden husumetten davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.