MAHKEMESİ: Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ...Gazetecilik A.Ş. ve ... aleyhine 28/06/2013 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarının ihlalinden kaynaklanan manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/09/2016 günlü kararın istinaf incelemesinde; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/09/2016 tarih ve 2013/338 esas, 2016/355 sayılı kararın kaldırılmasına; davacının davasının kısmen kabulüne dair verilen 14/12/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;Davacı vekili; 04/04/2013 tarihli ...Gazetesi"nin Magazin ekinde ve internet sitesinde yayınlanan "Otel Odasına Yemek Servisi" başlıklı haberin gerçek dışı olduğunu ve özel hayatın gizliliğini ihlal ettiğini, bu şekilde basın yoluyla müvekkilinin kişilik haklarına saldırı yapıldığını belirterek manevi zararların giderilmesini istemiştir.Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.Yerel mahkemece, dava konusu haberin, basının haber verme hakkı sınırları içerisinde kaldığı ve davacının kişilik haklarını ihlal eder mahiyette olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince; davacının, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama giderleri arasında bulunan avukatlık ücreti, haklılık durumuna göre vekille temsil edilen taraf yararına hesap ve takdir edilir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 10. maddesinin 1. fıkrasına göre manevi tazminat davasının kabulü durumunda vekalet ücretinin hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmesi, Tarifenin 13. maddesinin 1. fıkrası gereğince de belirlenen vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmaması kaydıyla hesaplanması gerekmektedir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre, duruşmada kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir. Bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi kararının yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalıların tüm, davcının diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.