MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28/11/2017 tarih ve 2017/209-2017/602 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ticari faaliyetleri neticesinde keşidecisi ... olan... çek numaralı, 25/08/2004 keşide tarihli, 11.100,00 TL bedelli çeki, ciranta..."dan yapmış olduğu alış veriş sonucu alıp, arkasını ciro ettikten sonra bu çeki çekmiş olduğu krediye karşılık teminat olarak verdiğini, ancak ödeme günü geldiğinde çek bedelinin müvekkilinin hesabına geçmediğini, müvekkilinin çekin son cirantacısı ve sahibi olduğunu, bu çekin bankaca tahsil edilip ilgili hesaptaki kredi borcundan düşülmek üzere verildiğini, davalı bankanın müvekkilinin tüm girişimlerine rağmen dava konusu çekin akıbetinin belirtilmemesi nedeniyle müvekkilinin sürekli oyalandığını, müvekkilinin çekin keşide tarihi olan 25/08/2004 tarihinden itibaren 11.100,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek, çek bedeli olan 11.100,00 TL alacağın 25/08/2004 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte kendilerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davalının çeki ciro yoluyla krediye teminat olmak üzere teslim aldığına ilişkin bir kayıt ve belge bulunmadığını, davacının delil olarak dayandığı...3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/151 Esas-2010/222 Karar sayılı davanın bu dava için delil teşkil etmeyeceğini, davacının iddialarını yazılı delil ile ispat edemediğini, davacının zararının oluşmadığını zira iddia ettiği alacağını ciranta Ali Karaca ve çek keşidecisi ..."tan talep etme hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalı bankanın yazı cevabına göre dava konusu çekin koçanda olduğu ve zayi belgesinin bulunmadığı, keşidecinin...Şubesi nezdinde 21066 numaralı hesabında çekin ibraz tarihi olan 25.08.2004 tarihinde hesapta eski Türk Lirası olarak 600.619.234,00 TL olduğu (altı sıfır atıldıktan sonra Yeni Türk Lirası karşılığı 600,62 TL), devam eden süreçte çekin karşılıksız çıkmasından dolayı bankaca karşılıksız işlem masrafı ödemesi yapıldığı, 30.12.2004 tarihinde ise hesap bakiyesinin sıfır olduğu anlaşılmış, çek bedeli olan 11.100,00 TL karşılığının bulunmadığı ve ibraz tarihinden sonra da hesapta herhangi bir artış olmadığı gibi karşılıksız çek nedeniyle işlem masrafını karşılayacak kadar bakiyenin hesaptan bankaca ödendiği ve 30.12.2004 tarihi itibariyle hesap bakiyesinin sıfır olduğu, keşidecinin ekonomik durumunun iyileşmediği sabit olmakla, davalı bankanın sorumluluğu cihetine gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.