Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1166 Esas 2017/3424 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesi ilişkisinin icrası sırasında elektrik çarpması suretiyle meydana gelen kazada yaralanan yüklenicinin, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tüm davalılar müteselsilen sorumlu tutularak, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici, davalılardan ... iş sahibi, davalı şirket hat işleticisi ve abonelik sözleşmesinin tarafı, davalı ... ise idari denetimle görevli kamu merciidir.
1-Davalı ... hakkında idari görevini yerine getirmemesi nedeniyle tazminat davası açılmıştır. İdari hizmet kusuru bir idari işlemden kaynaklandığından, bu eylemle ilgili tam yargı davasının idari yargı yerinde görülmesi gerekir. Belediye hakkındaki davanın tefriki ile aleyhindeki davanın yargı yolu yönünden reddi gerekirken, onun hakkındaki davaya da devam edilerek, adli yargı yerinde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.
2-Davacı ve diğer davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; olayla ilgili ceza davası açıldığı ve ... Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2014/209 Esas sayılı dosyasında davanın görüldüğü anlaşılmaktadır. TBK"nın 74. maddesi hükmünce hakim kusur ile ilgili ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değil ise de maddi vakıanın subutu ile ilgili mahkumiyet kararı hukuk hakimini bağlayacağından, ceza davası sonucu beklenerek, mahkumiyetin kesinleşmesi halinde bu husus da gözönünde bulundurularak, eser sözleşmesinden anlayan bilirkişi kurulundan, dosyadaki mevcut delillere göre mahkumiyeti kesinleşen taraflara az da olsa kusur verilerek, meydana gelen olayda tarafların kusurları konusunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekir.
Ayrıca davanın kabul edilen miktarına göre davacı yararına karar tarihindeki tarifeye göre hesaplanması gereken miktardan az vekâlet ücreti hükmedilmesi de kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırıdır. Yerel mahkemece yanlış değerlendirme sonucu kısmen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın taraflar yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden taraflar yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden tarafları geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.