Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının işleten/sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak müvekkili idaresindeki araca çarpması sonucu müvekkiline ait aracın hasarlandığını belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak araç hasarı, değer kaybı, araç mahrumiyeti ve tespit giderleri toplam 10.000,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiş, talebini ıslah dilekçesi ile arttırmıştır.
Davalı ... vekili, kazanın oluşumunda davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalının % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabul kısmen reddiyle hasar nedeniyle 8.500,00.-TL, araç mahrumiyeti için 1.500,00.-TL, değer kaybı için 200,00.-TL, tespit gideri nedeniyle 254,00.-TL olmak üzere toplam 10.454,00.-TL maddi tazminatın 3.258,00.-TL"lik kısmının ıslah, bakiye kısmının dava tarihinden itibaren işleyek yasal faizi ile tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa u

uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK m. 323 gereğince geçici koruma tedbirlerinden olan delil tespiti için yapılan giderler yargılama giderlerinden olup 332. madde gereğince mahkemece resen hükmedilmesi gerekmektedir.
Dosya kapsamından davacı sayılı dosyasından tespit yaptırmış ve bu tespit giderlerini maddi tazminat talebi ile birlikte talep etmiş olup mahkemece davacının talep etmiş olduğu 254,00.-TL tespit giderinin maddi tazminat miktarına dahil edilerek toplam tazminata hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1/d. bendinin çıkartılmasına, hüküm fıkrasının 5. bendinde “posta masrafı 900,20 TL” ibaresinden sonra gelmek üzere 2011/37 Değişik İş sayılı dosyasından sarf edilen 254,00.-TL tespit gideri” ibaresinin eklenmesine ayrıca aynı bendde yer alan “olmak üzere toplam 1.031,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre belirlenen 730,05 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “olmak üzere toplam 1.154,20.-TL yargılama giderinin kabul ve ret oranına göre belirlenen 910,08.-TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.