Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3890 Esas 2021/3966 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan babaları ...’nun maliki olduğu 369 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 4 no’lu bağımsız bölümü 21.11.2016 tarihinde davalıya satış yolu ile devrettiğini, son derece varlıklı biri olan mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı bulunmadığı gibi kıymetli olan bu taşınmazı davalının alım gücü bulunmadığını, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Asıl ve birleştirilen davada davalı, altın ticareti işi yaptığını, işyeri olarak kullanmak üzere dava konusu taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığını, işlemin gerçek satış olup, mirasbırakan ile herhangi bir akrabalığının da bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, temlikin mirasbırakanın oğlu ...yararına mal kaçırma amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, asıl ve birleştirilen davada davalı vekilinin istinaf başvurusu ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleştirilen davada davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 34.582,24 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.Başkan