Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/12723 Esas 2019/1123 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/12723
Karar No: 2019/1123
Karar Tarihi: 23.01.2019

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/12723 Esas 2019/1123 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmiş ve bu karar temyiz edilmiştir. Sanığın temyiz talebi, yasal süre geçtikten sonra yapılmış olduğundan reddedilmiştir. Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinde ise, sanığın daha önceki hükümlülüğünün hırsızlık suçuna ilişkin olduğu ve uzlaşma kapsamına alındığı gerekçesiyle, kanunların uygulanması konusunda bir değerlendirme yapılması talep edilmiştir. Bu doğrultuda, TCK’nın 491/ilk (5237 sayılı TCK’nın 141/1) maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmış ve sanığın hukuki durumu yeniden değerlendirilerek, TCK'nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına infaz aşamasında karar verilmesi kabul edilmiştir. Bu şekilde, sanığın temyiz talebi reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 5320 Sayılı Kanunun 8/1. Maddesi
- 1412 Sayılı CMUK’un 310/1. Maddesi
- 1412 Sayılı CMUK’un 317. Maddesi
- 765 Sayılı TCK’nın 491/ilk (5237 Sayılı TCK’nın 141/1) Maddesi
- 6763 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. Maddesi ve 35. Maddesi ile Değişik CMK’nın 253. Maddesi ve 254. Maddesi

13. Ceza Dairesi 2018/12723 E. , 2019/1123 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-) Sanık ...’in temyiz talebinin yapılan incelemesinde:
Yüze karşı verilip, 16.11.2015 tarihinde tefhim edilen hükmü 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi delaletiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 28.11.2017 tarihinde temyiz eden sanık ..."in temyiz talebinin yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2- ) O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin incelenmesinde:
Sanığın, tekerrüre esas alınan Beyoğlu 2. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 23.12.2003 tarih, 2001/1660 Esas ve 2001/1260 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetinin, 765 sayılı TCK"nın 491/ilk (5237 sayılı TCK’nın 141/1) maddesinde düzenlenen hırsızlık suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 765 sayılı TCK"nın 491/ilk (5237 sayılı TCK"nın 141/1) maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca; "suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilerek, hakkında yukarıda anılan ilamın esas alınarak TCK"nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 23.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.