MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nun 157/1,62,52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
7201 sayılı Yasa"nın 11.maddesinde yer alan "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır." hükmü uyarınca gerekçeli kararın sanık müdafisine tebliğ edilmesi gerekirken, doğrudan sanığa tebliğ edilmiş olması, ayrıca hükümden önce 05/08/2017 tarihli Resmî Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7035 sayılı Kanun’un 21. maddesi ile 5271 sayılı CMK"nın 291. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen ve bölge adliye mahkemelerinin kararlarına karşı yedi gün olarak öngörülen temyiz süresinin onbeş gün olarak değiştirildiği; ancak bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden önce verilen ve Yargıtay"dan geçen dosyalar hakkında 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca hüküm kesinleşinceye kadar 1412 sayılı CMUK"nın 305 ilâ 326. maddelerinin uygulanması gerektiği ve 1412 sayılı CMUK"nın 310. maddesi uyarınca da temyiz süresinin bir hafta olduğu gözetilmeden, hüküm fıkrasında kanun yoluna başvuru süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıcı ifade kullanılmış olması karşısında; sanık müdafisinin kararı 18/05/2018 tarihinde öğrendiğini beyan ettiğinden 7 günlük yasal süresi geçtikten sonra yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğunun ve sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaşma bürosuna tevdii edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, olay tarihinde ...İlçesinde üzüm alım-satım işlerinin yapıldığı yerlerde karşılaşıp tanıştığı müştekiyi kilosu 1.65.TL"den 20 ton üzüm satacağından bahisle tanık Mustafa"nın sorumlusu olduğu ...Tarım Ürünleri Üzüm İşletmesi isimli iş yerine ait depoya götürüp oradaki üzümleri kendisine aitmiş gibi gösterip müştekiden 3.500.TL peşinat aldığı, daha sonra yükleme saatine kadar başka işlerini halledeceğini belirtip müştekinin yanından ayrılarak ortadan kaybolduğu, bu surette sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik soyut savunmaları, müşteki beyanları, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğine ve dolandırıcılık suçunun oluştuğuna dair mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafisinin savunma hakkının kısıtlandığına, eksik incelemeye ve suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 04/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.