13. Hukuk Dairesi 2015/39485 E. , 2018/2253 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ve bir kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, 7 gece ve 8 günlük ... Ülkeleri turuna başvurduklarını, bu kapsamda her iki davacının davalıya toplam 3.500,00TL ödediğini, pasaportların kargo ile 19.03.2013 tarihinde şirkete gönderildiğini ve 20.03.2013 tarihinde şirket çalışanınca teslim alındığını, 11.04.2013 tarihinde saat 08.00 de ... uçağına binmek için havalimanında 06.00"da hazır bulunduklarını, ancak davalının vize başvurusunu yapmaması nedeniyle pasaportlarının havalimanına yetişmediğini, bu nedenle tura katılamadıklarını ileri sürerek; tur ücreti, ...’tan ...’a seyahat, konaklama, şehir içi seyahat, yurt dışı çıkış pulları, kargo ücreti, ihtar masrafı olarak ödenen toplam 6.787,00TL maddi tazminat ve her bir davacı için 10.000,00 TL"den toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın 11.04.2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 4.734,00 TL tur ücreti yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 158,00 TL ihtar masrafı ile 9,23 TL kargo masrafının 25.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacılar tarafından satın alınan yurt dışı tur paketine ilişkin edimin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece, davacıların ...- ... arası seyahat masraflarına ilişkin belge sunulmadığı gerekçe gösterilerek adı geçen kaleme yönelik talebin reddine karar verilmiş ise de; davacıların ..."tan ..."a gidiş dönüş seyahat masraflarına ilişkin olarak gerekli görülürse konusunda uzman bilirkişiden rapor da alınarak makul bir ücrete hükmedilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece ... arası seyahat masrafları hesaplanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle az yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
