MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının dava dışı ..."un kullandığı tarımsal krediye müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, 5661 sayılı Kanun"un 6.maddesi hükmü ile ...Bankası"ndan 20/08/2002 tarihinden önce çekilen tarımsal kredilere kefil olanların sorumluluğunun Kanun"un yürürlüğe girdiği 12/04/2011 tarihi itibariyle sona erdirildiğini, kefil olunan kredinin 20/08/2002 tarihinden önce kullandırılmış olması nedeniyle, davacının sorumluluğunun ortadan kalkmış olmasına rağmen, davalı bankanın kötüniyetle takip başlattığını ileri sürerek takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ve davalı hakkında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kefil olunan kredinin anılan kanun kapsamına girmediğini, kaldı ki kredi Kanun kapsamında kabul edilecek olsa bile, İcra Müdürlüğü"ne başvurarak takibin durmasını sağlayabilecek olan davacının, menfi tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığını, tazminat isteminin yerinde olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı ..."un davalı bankadan kullanmış olduğu tarımsal krediye kefaleti nedeniyle, davacı hakkında icra takibi başlatıldığı, ...Bankası"ndan 20/08/2002 tarihinden önce çekilen tarımsal kredilere kefil olanların sorumluluğunun Yasa gereğince, Kanunun yürürlük tarihi olan 12/04/2011 tarihi itibariyle sona erdiği, davaya konu kredinin anılan tarihten önce kullandırılmış olması nedeniyle Yasa kapsamına girdiği, bu itibarla, davacı kefilin borçtan sorumluluğunun ortadan kalktığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının, ...1.İcra Müdürlüğü"nün 2012/783 esas sayılı dosyasına konu Tarımsal Kredi Sözleşmesi"ne kefaleti nedeniyle, borçlu olmadığının tespitine, davalının takipte haksız ve kötüniyetli olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın %20"si oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda İİK"nın 72/5. maddesi kapsamındaki kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için gerekli olan şartların oluşmadığı gözetilmeksizin yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde davalı aleyhine tazminata hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.