MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle "yetersiz inceleme sonucu verilen hükmün isabetsiz olduğu belirtilerek; mahallinde komşu köyden seçilecek yerel bilirkişi kurulu ile yine aynı yöntemle belirlenecek tanıklar yardımı ve yeniden usulünce keşif yapılmak suretiyle davalı tarafın dayanağı olan tapu kaydının kapsamının şüpheye yer bırakmayacak şekilde kesin olarak tayin edilmesi; eylemli durumda çekişmeli taşınmazın etrafını saran mera parselinin kadim ya da tahsisli mera olup olmadığının ve taşınmazın niteliğinin kesin olarak saptanması; dinlenecek yerel bilirkişi kurulu, tespit bilirkişileri ve taraf tanıklarından taşınmazın meradan açma olup olmadığı, geçmişte kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususunda maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması; mera ile arada ayırıcı nitelikte unsur bulunup bulunmadığının belirlenmesi; tapu kaydı miktar fazlasının öncesinin mera olduğu sonucuna varıldığı takdirde meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin hukuken iktisap sağlamayacağının gözetilmesi, fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilip sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabülüne, taşınmazın hükme dayanak yapılan fen bilirkişisi raporunda (B) harfi ile gösterilen 2000 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ada ve parsel numarası değişmeksizin davalılar Osman, Metin ve ... adına tesciline, (A) harfi ile gösterilen 686.18 metrekare yüzölçümündeki bölümünün mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline kaydına karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak kadastro hakimi infazı kabil ve doğru sicil oluşturmakla yükümlü olup, hükümde atıfta bulunulan 24.10.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda sehven, krokide olmayan (C) ve (D) harflerinden bahsedilmiş ise de 26.10.2011 tarihli ek raporla bu yanlışlığın düzeltildiği ve mahkeme kararında ek bilirkişi raporuna da atıf yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durum infazda karışıklık yaratacağından isabetsiz ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin 5. satırında yer alan “havale tarihli raporunda ve" sözlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.