MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Davacı ...Ş. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Asfalt Fabr. San. ve Tic. A.Ş. ve diğerleri aleyhine 03/05/2005 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine, mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/727 esas sayılı dosyası yönünden davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, birleşen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/2192 esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine dair verilen 30/11/2016 günlü kararın, Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi, davalı ... Madencilik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 27/02/2018 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı şirket vekili ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı ... Madencilik İnşaat San. ve Tic. A.Ş."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ... Madencilik İnşaat San. ve Tic. A.Ş."nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava ve birleşen davalar, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/2192 esas sayılı dosyası yönünden davanın reddine, diğer birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2006/727 esas sayılı dosyası yönünden ise, davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... Madencilik İnşaat San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı vekili, davalılar arasında imzalanan sözleşme uyarınca, davalı ... Asfalt Fabr. San. ve Tic. A.Ş."nin yüklenici, diğer davalıların ise alt yüklenici olarak ... asfaltı TEM bağlantı yolu ile ... bağlantı yolları inşaatını üstlendikleri, yol yapım inşaatı sırasında davalılar tarafından yapılan kazı çalışmaları nedeniyle davacı ...Telekomünikasyon A.Ş."ye ait yeraltı kablo hattına zarar verildiğini belirterek, uğranılan zararın giderilmesi isteminde bulunmuştur.Davalılar ise, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, bozma sonrası alınan 03/07/2015 tarihli 4. ek bilirkişi raporu esas alınarak, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/727 esas sayılı dosyası yönünden davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, birleşen ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/2192 esas sayılı dosyası yönünden ise, asıl davada konu edilen hasarın kısmi miktarı için açılan birleşen davada, asıl davada tüm zarar miktarına hükmedilmiş olması ve talep edilen tazminatın asıl davadaki miktar içerisinde yer aldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.Dosyanın incelenmesinde; davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın, eldeki dava dosyasından tefrik edilerek yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, davacı tarafından ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine idare mahkemesinde tam yargı davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda ... 2. İdare Mahkemesi"nin 2014/2390 esas ve 2015/1887 sayılı istemin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, mahkemece, hüküm altına alınan tazminatın, ... 2. İdare Mahkemesinin 2014/2390 esas sayılı dosyasında hükmedilen tazminat ile çifte ödemeye (tahsilde tekerrüre) yol açmayacak biçimde ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözetilmemiş olması doğru değil ise de, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no"lu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının (1) no"lu bendinde yer alan " avans faizi ile " biçimindeki sözcük dizilerinden sonra gelmek üzere (1) no"lu bende "..çifte ödeme (tahsilde tekerrür) olmamak üzere..." sözcük dizisinin eklenmesine; davacının tüm, davalı ... Madencilik İnşaat San. ve Tic. A.Ş."nin öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve davalı ... Madencilik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. yararına takdir olunan 1.630,00 TL duruşma avukatlık ücreti ile aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.