Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/3433 Esas 2017/8945 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, temlik alan vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -

Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payı nedeniyle davacı lehine tesis edilen ipotek karşılığının arttırılması istemlerine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, temlik alan vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içindeki delil ve belgelere göre, dava açıldığı tarihte tapu kaydında davacı taraf lehine ipotek bulunduğu anlaşılmış olup, tapu kaydındaki ipoteğin iptal edilinceye kadar geçerli olduğu dikkate alındığında, dava açıldığı tarihte davacının ipotek bedelinin artırılması talebinde bulunma hakkı olduğuna göre, ... 1. İdare Mahkemesinin 19.02.2013 gün 2012/738 E.-2013/261K. sayılı kesinleşen kararı sonucunda konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına hükmedilip, dava açıldığı tarihteki haklılık durumu göz önüne alınarak yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken aksi düşünceyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
1)1 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Konusu kalmayan davada karar verilmesine yer olmadığına,) cümlesinin yazılmasına,
2) Harca ilişkin 2 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 27,70- TL karar harcının peşin harçtan mahsubu ile bakiye harcın talep halinde yatırana iadesine, davacı tarafça karşılanan 27,70-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
3) Yargılama giderlerine ilişkin 3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı tarafından yapılan 39,00-TL tebligat, 148,55-TL keşif harcı, 750,00-TL bilirkişi ücreti, 50,00-TL araç ücreti olmak üzere toplam 987,55 -TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından karşılanan masrafların üzerinde bırakılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
4)Vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.