MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın ... ve ... yönünden reddine, Mustafa yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, mahkemece temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararında davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, bedelsiz kalmış bono bedelini icra tehdidi altında itirazi kayıtla ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 10.196,40 TL"nin ödeme tarihi olan 10/03/2009 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, davacının bedelsizlik iddiasını yazılı delille ispat etmekle yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, davacının senedin teminat senedi olduğuna ve bedelsiz kaldığına yönelik iddiasını ispat edemediği, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ise de, davacının yemin teklifinde bulunmadığı, davacının menfi tespit davasının sübut bulmadığı, öte yandan davaya konu bononun davalı Belediye tarafından işletilen akaryakıt istasyonundan yapılan benzin satışına istinaden düzenlendiği, satış yapılan araç malikinin Mustafa olduğu gözetildiğinde, davacının kefil sıfatıyla yaptığı ödeme nedeniyle Mustafa "in sebepsiz zenginleştiğinin kabulü gerektiği gerekçeleriyle davanın, ... Belediye Başkanlığı ve ... yönünden reddine, davalı Mustata yönünden kabulüne, 10.196,40 TL"nin ödeme tarihinden başlayacak reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece 09/02/2015 günlü ek karar ile temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiş, bu karar da davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Her ne kadar mahkemenin 09/02/2015 tarihli ek kararı ile temyiz başvurusunun süresinde olmadığından bahisle temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de, gerekçeli kararın yurtdışında ikamet eden davalıya Tebligat Kanunu"nun 25/a md"sine uygun şekilde tebliğ edilmediği, bu durumda sürenin öğrenme tarihinden başlayacağı anlaşıldığından mahkemenin temyiz isteminin reddine yönelik ek kararının kaldırılmasına karar verilerek HUMK’un 432/V maddesi hükmü uyarınca ilk temyiz dilekçesine göre temyiz isteminin incelenmesine geçilmiştir.
2-Dava menfi tespit ve istirdat davasıdır. Davacı dava konusu icra takibi dayanağı olan bonoda avalist olup TTK"nın 702/2.Mdsi gereğince avalist şekle aykırılık dışındaki herhangi bir sebeple bonodan kaynaklanan sorumluluğundan kurtulamaz. Ancak esasen, Davalı ... "in takip ve dava dayanağı bonoda herhangi bir sıfatı olmayıp bu davalının davacıdan herhangi bir alacak talebi de olmayacağından bu davalının pasif dava ehliyeti yoktur. Bu itibarla davacının davalı ... "e yönelik davasının bu nedenle reddi gerekirken hükmün bu davalı yönünden kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda 1 no"lu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin ""Temyiz isteminin reddine"" dair ek kararının kaldırılmasına, 2 no"lu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... "e iadesine, 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.