Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/4610 Esas 2017/8929 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ve davalı ... vd. vekilleri ile davalı ... vd. tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı ... Kara vd. vekilleri ile davalı ... vd. tarafından temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1-Aynı bölgeden Dairemize intikal eden dosyalarda tarım arazilerinde buğday, ayçiçeği ve kavun ürünleri münavebeye alınmak suretiyle değer biçildiği gözetilmeksizin, hükme esas bilirkişi raporunda gerekçesi açıklanmadan buğday ve ayçiçeği ürünleri esas alınarak düşük bedel tespiti,
2-Dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alındığında, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer arttırıcı unsurun % 200 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedele hükmedilmesi,
3-Dava konusu taşınmazların tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,
4-Davalılardan ... ve ... davalı idare ile uzlaşmış ise de, aralarında düzenlenen uzlaşma tutanağı dosya arasına alınıp, uzlaştıkları hisse miktarı denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare ve davalı ... vd. vekilleri ile davalı ... vd."nin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.