Davacı-karşı davalı ... İnş. Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı-karşı davacılar 1-... İnş.-... 2-... arasındaki davadan dolayı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.12.2014 gün ve 2014/844-2014/678 sayılı hükmü bozan Dairemizin 24.02.2016 gün ve 2015/2097-2016/1190 sayılı ilâmı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl ve karşı dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup asıl dava bakiye iş bedeli, malzeme bedeli, ödenilen tapu harcı bedeli, davalılara yapılan nakit ödeme ve daire mesaha farkı bedellerinin tahsili, karşı dava ise cezai şart talebinin tahsiline ilişkin olup mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen kararın davacı-karşı davalı yüklenici vekilince temyizi üzerine Dairemizden verilen davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, karşı davada talep edilen cezai şart alacağı ile ilgili ifaya ekli olup ihtirazî kayıtsız eser teslim alındığından cezai şart isteme hakkının düşmüş olması sebebi ile karşı davanın reddi gerektiğine dair verilen 24.02.2016 gün, 2015/2097 Esas, 2016/1190 Karar sayılı bozma ilâmına karşı yasal süresi içerisinde davacı-karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında davalı-karşı davacı yüklenicinin yapmakta olduğu inşaatın ince işlerini yapma konusunda tarihsiz eser sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmede yapılacak işler 9 kalem halinde gösterilmiş olup alt kısmında sonradan "... inşaattan alınacak ilave malzemeler" başlığı altında seramik, fayans, yapıştırıcı, derz dolgusu, seramik köşe çıtaları, duş teknesi veya küvet, kabin, klozet, kapak ve iç takım ve lavoba ile tüm musluklar yazılmış ve sözleşmenin alt davacı şirket yetkilisi ... ile davalı gerçek kişiler ve davalı şirket yetkilisince imzalanmıştır. Davacı-karşı davalı taşeron şirket tarafından verilen malzemeler ile ilgili 27 adet sipariş fişi fotokopisi ibraz edilmiştir. Bu sipariş fişlerinin alt kısmında "görüldü" yazısı altında kime ait olduğu belrtilmeksizin atılan bir imza mevcuttur. 23 adet sipariş fişinde yazıların bulunduğu kısımda iptâl edildiği anlamına gelecek çarpı işareti mevcut ise de; 15.12.2009 tarih 532 sayı, 09.09.2010 tarih 533 sayı, 19.02.2010 tarih 534 sayı, 23.02.2010 tarih 535 sayılı sipariş fişlerinin iptâl edildiğine dair ibare ve işaret mevcut değildir. Bu sipariş fişleri altındaki imzaların kime ait olduğu, davalı karşı davacılar olan yükleniciyi bağlayıcı olup olmadığı araştırılıp değerlendirilmemiştir. Bu sipariş fişleri ve bunların dışında davacı-karşı davalı taşeron tarafından sözleşmede belirtilen malzemeler
yükleniciye teslim edilmiş ve kullanılmış ise kanıtlanması halinde taşeron, sözleşmede kararlaştırılmadığından sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 366. maddesi gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedelini yüklenicilerden talep edebilir.
Mahkemece, mahallinde keşif yapılmak sureti ile bilirkişi kurulundan 13.06.2013 havale tarihli rapor alınmıştır. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı üzerine 13.11.2013 tarihli duruşmada verilen ara kararının 1. maddesinde "davacı-karşı davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı verdiği itirazların tek tek ve ayrıntılı olarak karşılanması için önceki bilirkişi heyeti aracılığı ile mahallinde yapılacak keşif inceleme sonucunda ek rapor alınmasına" karar verilmiş ise de; keşif günü olan 20.12.2013 tarihinde düzenlenen bilirkişi yemin ve teslim tutanağında taraf vekillerinin beyanı alınmaksızın oluşturulan ara kararı ile görevlendirilen teknik bilirkişinin rahatsızlığı nedeni ile keşfe ilişkin ara karardan vazgeçilerek aynı teknik bilirkişiye dava konusu taşınmazı davacının itirazları doğrultusunda yerinde incelemesi için HMK"nın 278/4. maddesi uyarınca yetki verilmesine karar verilerek keşfe gidilmemiştir.
HMK"nın 278/4. maddesine göre bu işlemin icrası sırasında tarafların da hazır bulunabileceği belirtilmesine rağmen teknik bilirkişinin mahallinde yeniden inceleme yaptığı ve bu inceleme sırasında çağırılmalarına rağmen tarafların hazır bulunmadıklarını belirleyen bir tutanak düzenlenmemiştir. Bilirkişi kurulunun ek raporunun "Teknik İnceleme" başlıklı 6. sayfası 4. paragrafındaki "ayrıca yerinde ölçüm yapılmaya gerek olmadığının tespit edildiği" görüşleri ve mahkemece asıl rapora yapılan davacının itirazları karşılanmak üzere keşfen ek rapor alınmasına karar verildiği dikkate alındığında bilirkişi kurulunun ek rapor düzenlemeden önce mahallinde inceleme ve ölçüm yapılmadığına dair davacı-karşı davalının endişesi giderilmemiştir.
Bu durumda mahkemece öncelikle az yukarıda tarih ve sayısı belirtilen sipraiş fişleri altındaki imzanın kime ait olduğu araştırılıp davalı-karşı davacı tarafça imzaya, imzayı atanın yetkisine itiraz edildiğinde bunlar ile ilgili yöntemine uygun yetki ve imza incelemesi yaptırıldıktan sonra davacı-karşı davalının ölçüm yapılarak metraj belirlenmediğine dair endişesini de gidermek için yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulu marifeti ile hakim denetim ve gözetiminde keşif ve ölçüm de yaptırılarak davacı-karşı davalı taşeronun gerçekleştirdiği her bir iş kalemi için imalât miktarı ve bunların sözleşmedeki birim fiyatlarına göre imalât bedeli ile sipariş fişi ile ilgili yapılacak inceleme sonuçları da göz önünde tutularak davacı-karşı davalı taşeron tarafından yapılması kararlaştırılan işler dışında alınan ve kullanılan ilave malzeme olup olmadığı, bunların nelerden ibaret olduğu ve varsa bunların yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda gerekçeli ve mahkeme ile Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp bu şekilde bulunacak sözleşme gereğince yapılacak işler ile teslim edilen malzeme bedeline bozma kapsamı dışında kalan ve davalı-karşı davacı tarafınca gerekçe yönünden temyiz edilmemek sureti ile oluşan usuli kazanılmış hakka göre davalılara nakit olarak verilen 42.000,00 TL dairenin küçük yapılması nedeni ile fark bedeli 12.414,29 TL, eklendikten sonra ve yine iptal edilmediği kabul edilen 4
adet sipariş fişi dışında kalan ve bozmadan önceki raporda hesaplanan 44.736,00 TL"lik malzeme bedeli ile ilgili de taşeron yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek ve 4 adet sipariş fişi dışındaki teslim edilen malzeme bedeli en az bu miktarda kabul edilerek davacı alacağı hesaplanıp kanıtlanan 333.500,00 TL ödeme düşülerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu asıl davanın reddi doğru olmamıştır.
Yerel mahkeme kararının asıl dava yönünden de bu gerekçe ile bozulması gerekirken sadece karşı dava yönünden bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacı-karşı davalı taşeron vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 24.02.2016 gün, 2015/2097 Esas, 2016/1190 Karar sayılı bozma ilâmının kaldırılarak söz konusu bozma ilâmındaki sebeplere ilave edilerek hükmün asıl dava yönünden de davacı-karşı davalı taşeron yararına BOZULMASINA, ödediği karar düzeltme ve temyiz peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen davacı-karşı davalıya geri verilmesine, 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.