Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/24304 Esas 2013/25807 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/24304
Karar No: 2013/25807

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/24304 Esas 2013/25807 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bir kişi, kentsel dönüşüm projesi kapsamında evini davalıya devrettiğini ancak arsa üzerindeki tesis ve ağaçların değerlendirmesi için belirlenen bedelin sadece %10’u ödendiğini ve taşınmazının değerinin yanlış belirlendiğini iddia ederek davalıdan ödeme istemiştir. Ancak mahkeme davayı reddetmiş ve karar temyiz edilmiştir. Temyiz mahkemesi ise davacının arsa üzerindeki yapıların bedelini davalıya devrettiği sözleşme doğrultusunda talep edebileceğini belirterek öncelikle kabul edilen bedel üzerinden yapılan kısmi ödemenin dışında kalan bakiye bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varmıştır.
Kanun Maddeleri:
HUMK (Hukuk Muhakemeleri Kanunu) 440/1

13. Hukuk Dairesi 2013/24304 E. , 2013/25807 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamındaki evini konut karşılığında davalıya devrettiğini, 4619 no.lu kıymet takdir komisyonu analiz raporunda arsa üzerindeki tesis ve ağaçlara toplam 18.952,75 TL değer biçildiğini,bu bedelin sadece %10"unun ödendiğini,ayrıca taşınmazının değerinin de yanlış belirlendiğini belirterek taşınmazının değerinin belirlenerek şimdilik 16.519,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bu davada,davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine ait bina ve müştemilatların davalıya bedeli karşılığında devri sonucu eksik ödeme yapıldığını ve taşınmazın değerinin eksik belirlendiğini belirterek taşınmazın sözleşmenin yapıldığı tarihteki Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına göre değerinin belirlenerek ödenmeyen bakiye bedelin davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, davacıya ait yapının bulunduğu taşınmazın, tapuda davacı adına kaydının bulunmaması, davacı adına tapu tahsis belgesinin bulunması nedeniyle binanın kıymet taktiri raporunda belirlenen bedelinin tamamının istenemeyeceği,enkaz bedelinin istenebileceği,bunun da davacıya ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı ile davalı
arasında davacının arsasının davalıya devrine ilişkin sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerli bir sözleşmedir. Bu sözleşme ile belirlenen bina ve müştemilatların analiz raporları taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin eki hükmünde olup taraflar arasında ihtilaf konusu da yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının talep edebileceği alacak miktarının, davacının ve davalının söz konusu analiz raporunu benimsemiş olduğu kabul edilerek, kendisine yapılan kısmi ödemenin dışında kalan ve ödenmeyen bakiye bedel olduğu gözetilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.