Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/24057 Esas 2013/25804 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/24057
Karar No: 2013/25804

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2013/24057 Esas 2013/25804 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamında evini davalıya devretmiştir. Ancak davalı tarafından yapılan bedel tespitinde eksik değer belirlendiği iddiasıyla davacıya karşı dava açılmıştır. Mahkemece, davacının alacağının 5.706,34 TL olduğunun kabulü ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak bu karar, taraflar arasındaki sözleşme ve analiz raporu göz ardı edilerek verilmiştir. Bu nedenle karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: HUMK’nun 440/III-2 maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2013/24057 E. , 2013/25804 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamındaki evini konut karşılığında davalıya devrettiğini, 1199 no.lu kıymet takdir komisyonu analiz raporunda bina ve müştemilat ile ağaç bedelinin 15.306,34 TL. Olarak belirlendiğini ve bu bedelin mahsup edildiğini,ancak yapı sınıfı 3 A olmasına rağmen “2B kabul edilerek eksik değer belirlendiğini, yapı sınıfının ve değerinin yeniden belirlenerek buna göre şimdilik ödenmeyen 1.000,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının alacağının 5.706,34 Tl olduğunun kabulü ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı arasında, davacıya ait taşınmazın kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalıya devredilmesine dair sözleşme imzalandığı sabit olup, bu sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerlidir. Bu sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu da geçerli olup, taraflar arasında ihtilaf konusu yapılmadığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki ihtilafında sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu esas alınarak çözümlenmesi zorunludur. Taraflar arasında düzenlenen 12.02.2009 tarihli sözleşmede, analiz
raporu ile bina, müştemilat ve ağaçlar için belirlenen 15.306,34 TL"nin sözleşme bedelinden mahsup edildiği görülmektedir. Davacının analiz raporu kapsamında alması gereken 16.981,77 TL mahsup edilmiştir. Davacının sözleşme kapsamında alması gereken başkaca bedel bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 68.35 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.