Danıştay 13. Daire 2021/1082 Esas 2021/1772 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2021/1082
Karar No:2021/1772

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı

VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Barosu

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…,T.E:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tarım ve Orman Bakanlığı 13. Bölge Müdürlüğüne bağlı Bingöl Şube Müdürlüğü'nün 2020-2021 Av Yılı Av Turizmi Uygulama Talimatı kapsamında 5 adet yaban keçisi ve 5 adet çengel boynuzlu dağ keçisi için 2886 sayılı Kanun uyarınca pazarlık usulü ile 03/07/2020 tarihinde yapılan acenta kota ihalesinin ve bu ihalenin iptali talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Mahkeme'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararının, davalı idareye 16/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği; ancak davalı idarece, tebliğ tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde olmak üzere en geç 01/02/2021 (31/01/2021 pazar gününe denk geldiği için) tarihinde verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurulması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden sonra 02/02/2021 tarihinde verilen dilekçe ile temyiz isteminin bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Avrupa'nın Yaban Hayatı ve Yaşam Ortamlarını Koruma Sözleşmesi (Bern Sözleşmesi) kapsamında yaban keçisinin II nolu ek listede, çengel boynuzlu dağ keçisinin ise III nolu ek listede yer aldığı, Türkiye'nin, yaban keçisi için sözleşmeye çekince koyduğu, III nolu listedeki türler için Sözleşmenin 7'nci maddesinde belli süre ve koşullar da avlanmaya izin verildiğinden, bu tür yönünden de sözleşmeye aykırılığın söz konusu olmadığı, avlanma hakkının satışı ihalesi gerçekleştirildiği ve bu hak sonucu vurulan hayvanın et ve trofesinin avcıya ait olacağı; kotaların her avlak veya saha için tür bazında ayrı ayrı belirlendiği, tesis edilen işlemde hukuka ve mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, doğal yaşamın korunmasının, kamunun dağ keçisi ihalesi ile elde edeceği yarardan daha üstün olduğu, bu durumun mahkemece de gözetilerek yerinde bir karar verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:…, T.E:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.