Danıştay 13. Daire 2015/5878 Esas 2021/1779 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2015/5878
Karar No:2021/1779

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm Yatırımları ve İşletmecilik Ticaret İnşaat A.Ş.

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
(… Bakanlığı)

VEKİLİ : Hukuk Müşaviri V. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirketin, 28/05/2014 tarihinde yapılan yaban keçisi avlama kotası ihalesinde 2886 sayılı Kanun'un 83. maddesini ihlâl ettiğinden bahisle 84. Madde uyarınca 1 yıl süreyle tüm ihalelerden yasaklanmasına ilişkin Orman ve Su İşleri Bakanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin kapalı teklif usulüyle yapılan "15 Sahada 41 Yaban Keçisi Kotası Avlatılması İşi" ihalesine teklif verdiği, ihale esnasında, ihale komisyonuna sunulan birçok teklif mektubunun aynı kişi tarafından yazıldığı izleniminin oluşması üzerine tutanak tutularak inceleme yapılmak üzere Antalya Emniyet Müdürlüğü Polis Kriminal Laboratuvarı'na başvurulduğu, yapılan incelemede 12 ihaleye ilişkin 36 teklif mektubunun aynı şahıs eli ürünü olduğunun belirlendiği, bunun üzerine ihalede gizliliğin ihlâl edildiğinden bahisle davacı şirket hakkında 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 84. maddesine istinaden yasaklama işlemi tesis edildiği, söz konusu ihalede teklif mektupları yazılarının aynı şahıs eli ürünü olduğunun Antalya Emniyet Müdürlüğü Polis Kriminal Laboratuvarı tarafından yapılan inceleme ile sabit olduğu, esasen bu duruma davacının da itiraz etmediği ve davacı tarafından bu durumun tek başına ihaleden yasaklama kararı verilmesini gerektirecek nitelikte bir ihlâl teşkil etmeyeceğinin ileri sürüldüğü, kapalı teklif usulü ile yapılan ihalelerde tekliflerin gizli olarak verilmesinin esas olduğu, isteklilerin teklif mektuplarının tek elden yazılmasının ihalede tekliflerin gizliliğini ortadan kaldırdığı, bu sebeple dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihalede sunulan tekliflerin istekli şirketlerin temsilcilerince ayrı ayrı imzalandığı, ihaleye katılan isteklilerin dilekçe örneğinin doldurulmasında yardımcı olunmasını istemeleri sebebiyle teklif mektuplarının aynı kişi tarafından doldurulduğu, bu durumun tek başına bir anlaşmanın varlığına delil teşkil etmeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Antalya Emniyet Müdürlüğü Polis Kriminal Laboratuvarı tarafından yapılan incelemede 12 ihaleye ilişkin 36 teklif mektubunun aynı şahıs eli ürünü olduğunun belirlendiği, bunun üzerine ihalede gizliliğin ihlâl edildiğinden ilgililer hakkında 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 84. maddesine istinaden yasaklama işlemi tesis edildiği, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 18/05/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.