Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/1481 Esas 2017/3416 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava 169.259,00 TL üzerinden açılmış ve 21,15 TL peşin harç alınmıştır. Daha sonra Dairemize ait 18.06.2014 tarih, 2013/5307 Esas, 2014/4232 Karar sayılı ilam ile 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 15. maddesine göre nispi karar ve ilâm harcına tabi davalarda dava değeri üzerinden peşin nispi ilâm harcının alınması zorunlu olduğu gerekçesi ile dava değeri üzerinden nispi ilâm harcının yatırılması için karar bozulmuş, bozma kararı üzerine davacı tarafından 11.12.2014 tarihinde 2.740,00 TL tamamlama harcı yatırıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacı tarafından dava için 2.761,15 TL peşin harç yatırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre peşin alınan 2.761,15 TL"den alınması gerekli 31,40 TL harcın mahsubu ile 2.729,75 TL"nin talebi halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken tamamlama harcı dikkate alınmadan alınması gereken 31,40 TL maktu karar ve ilâm harcından dava açılırken peşin yatırılan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,25 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün 2. bendinin tümden hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “Alınması gereken 31,40 TL maktu karar ve ilam harçtan peşin yatırılan 2.761,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.729,75 TL harcın isteği halinde davacıya iadesine,” cümlesinin yazılmasına, kararın değişik bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince alınması gereken 37,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.