MAHKEMESİ : Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/07/2012
NUMARASI : 2010/2180-2012/1240

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigorta şirketi oldukları aracın, 07.09.2010 tarihinde müvekkili şirkete ait araca arkadan çarptığını, araçta hasar meydana geldiğini belirterek, araç hasarı nedeniyle 5.600,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne, 1.875,00 TL tazminata karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Trafik kaza tespit tutanağında; davacıya ait aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında alınan ve makine mühendisi tarafından düzenlenen ilk bilirkişi raporunda ise; davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Davalı tarafın bu rapora itiraz etmesi üzerine alınan ve iki makine mühendisi ve bir inşaat mühendisi tarafından düzenlenen ikinci bilirkişi raporunda ise; davacıya ait aracın sürücüsünün % 50 oranında, davalı sürücünün de % 50 oranında olmak üzere eşit derecede kusurlu oldukları belirtilmiştir.
Bu durumda; kusur dağılımı yönünden trafik kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporları arasında ve her iki bilirkişi raporları arasında çelişki bulunmaktadır.
Mahkemece, kusur dağılımı yönünden meydana gelen çelişki giderilmeden, en son alınan rapora itibar edilmiş ve davalı sürücünün % 50 oranında kusurlu olduğu benimsenerek karar verilmiştir.
O halde, mahkemece dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi ya da Karayolları Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak yeni bir uzman bilirkişi kuruluna tevdii edilerek, kaza tespit tutanağı,yol durumu, tanık ifadeleri, resimler, çarpışma noktası, mevcut bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte irdelenmek suretiyle, kaza tutanağı ile raporlar arasında ve her iki bilirkişi raporu arasında kusur oranları yönünden meydana gelmiş olan çelişkilerin giderilerek, davacıya ait aracın sürücüsü ve davalı sürücünün kusur oranının duraksamaya yer vermeyecek şekilde yeniden tespiti için rapor alınması ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 26.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.