Danıştay 7. Daire 2021/391 Esas 2021/2294 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/391
Karar No : 2021/2294

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Granit Mermer Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu İstem: Davacı adına 2017 ilâ 2019 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı otuz yedi (37) adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin referans kıymete yükseltilmesi suretiyle yurt dışı gidere eklenerek beyanından sonra 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesine göre iade talebinin reddine dair karara vaki itirazın reddine dair işlemin iptali ve ödenen tutarın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal fazileri ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; satış faturalarında gösterilen bedelin gerçeği yansıtmadığı yönünde herhangi bir tespit bulunmadığından, eşyanın gümrük kıymetinin faturalarda gösterilen satış bedeli esas alınarak belirlenmesinin gerektiği, bu durumda, eşyanın satış bedeline göre belirlenen gümrük kıymeti ile referans kıymet esas alınarak beyan edilen gümrük kıymeti arasındaki farka isabet eden vergiler yersiz olarak ödendiğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği, davacının faiz istemine gelince, haksız yere fazladan alınan vergi nedeniyle yoksun kalınan tutarın, Danıştayın yerleşik hale gelen içtihatlarıyla kabul edilen ve bu husustaki genel hükümleri içeren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanun'da öngörülen oranda faiz uygulanarak ilgilisine ödenmesinin gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, fazladan ödenen tutarın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğünce 22/04/2021 tarihinde kayıt altına alınan dilekçe ile davadan feragat edilerek, tüm sonuçları ile birlikte davanın ortadan kaldırılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre söz konusu dilekçeye istinaden davadan feragat hakkında değerlendirme yapılmak üzere kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına 2017 ilâ 2019 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı otuz yedi (37) adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın kıymetinin referans kıymete yükseltilmesi suretiyle yurt dışı gidere eklenerek beyanından sonra 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesine göre iade talebinin reddine dair karara vaki itirazın reddine dair işlemi iptaline ve fazladan ödenen tutarın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine hükmeden vergi mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi üzerine temyiz aşamasında; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT:
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile yürürlükten kaldırılarak, Kanun'un 447. maddesinde; mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamaların, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerinin karşılığını oluşturan maddelerine yönelik sayılacağı kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesi ile atıf yapılan, 6100 sayılı Kanun'un 447. maddesi dolayısıyla aynı Kanun'un 310. maddesinde, feragat ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği; 311. maddesinde, feragat ve kabulün, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.
Diğer yandan, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 56. maddesinde; avukatlar veya avukatlık ortaklığının başkasını tevkil etme yetkisini haiz oldukları, bütün vekâletnamelerini kapsayacak şekilde bir başka avukata veya avukatlık ortaklığına vekâletname yerine geçen yetki belgesi verebileceği, bu yetki belgesinin vekâletname hükmünde olduğu kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, Denizli Birinci Noterliğince onaylanan … tarih ve … yevmiye numaralı vekâletnameyle davadan feragate yetkili kılınan davacı vekili Av. … tarafından, Danıştay Başkanlığına gönderilmek üzere ... Bölge İdare Mahkemesine verilen ve 19/04/2021 tarihinde evrak havale bürosunda kayıt gören dilekçe ile davadan feragat edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren feragat dikkate alınarak yeniden karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 18/05/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.