Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/1055 Esas 2012/4939 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.11.2009 gününde verilen dilekçe ile maden ruhsatı devir sözleşmesi nedeniyle muarazanın men-i, maden sahasının davacı adına tescil edilmesi gerektiğinin tespiti, sahanın teslim edilmiş sayılmasına karar verilmesi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 27.03.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, taraflar arasındaki 30.06.2009 tarihli “Maden Ruhsatı Devir Sözleşmesi” uyarınca; muarazanın men’i, maden sahasının davacıya teslim edilmiş sayılması, maden ruhsatının davacı adına tescil edilmesi gerektiğinin tespiti ve davalı şirket yetkililerinin davacıya vereceği zararların engellenmesi istemlerine ilişkindir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile tarafların Maden İşleri Genel Müdürlüğü"ne başvuru tarihi olan 21.07.2009 tarihinden sonra 3 gün içerisinde ... ilçesi, ... mevkiinde bulunan 479 ruhsat numaralı maden sahasının davacıya teslim edilmiş sayılmasına, ruhsatının davacı adına tescil edilmesinin gerektiğinin tespitine, davalının dava konusu maden sahasına müdahalesinin men-ine, davalı şirket ve yetkililerinin davacıya vereceği zararların engellenmesi talebinin de reddine karar verildi.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava devam ederken dava konusu maden ruhsatının davacı uhdesine geçmesi durumunda davacının istemlerine ilişkin dava konusuz kalır. Davanın konusuz kalması halinde artık esas hakkında yargılama yapılmasına ve karar verilmesine gerek kalmaz. Ancak mahkemenin yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi, haksız çıkan tarafı da yargılama giderlerinden sorumlu tutması gerekir.
Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davaya konu maden ruhsatının icra marifetiyle yapılan ihale sonucu davacı tarafından satın alındığı, davalı tarafından da ihalenin feshi istemi ile ... İcra Hukuk mahkemesinin 2010/34 esas sayılı davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yapılan ihale ve ihalenin feshi davasına ilişkin tüm deliller ilgili yerlerden getirtilerek, davaya konu maden sahasının davacı uhdesine geçtiği anlaşıldığı takdirde, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesisi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 900 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı şirkete verilmesine, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.