MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Mağdur ..."in kollukta alınan 02.11.2005 tarihli ifadesinde, sadece sanık ile tartıştığını ve sanığın kendisini ekmek bıçağı türünden bir bıçakla yaraladığını belirtmesi ve sanığın oğlu olan tanık ..."un kendisini yaraladığına ilişkin anlatımının bulunmaması karşısında; yaş küçüklüğü nedeniyle evrakı tefrik edilip Adana 2. Çocuk Mahkemesinin 2006/359 Esas sayılı dosyasında yargılandığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk ..."a ait dosya ile bu dosyanın birleştirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki dosyanın hükme bağlanmış olması halinde ise, dosyanın tamamının onaylı örneği getirtilip delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2) Mağdur ... hakkında, Adana Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 14.02.2006 tarihli raporda, mağdurda olay nedeniyle kemik kırığı bulunmadığının, sağ omuzda kemik çıkığı olduğunun bildirilmesi karşısında; vücutta kemik çıkığına neden olan yaralanmaların 5560 sayılı Kanun"un 4. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK"nin 87/3. maddesi kapsamına alındığı ve vücutta kemik çıkığına neden olan yaralanmaların suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK"nin 86/1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde sanık hakkında TCK"nin 87/3. maddesi uyarınca hüküm kurulması,
3) Sanığın savunmasında, iş yerinde çalışan mağdur ..."i, eşi olan tanık ..."u rahatsız etmesi nedeniyle iş yerinden çıkardığını, ancak eşini rahatsız etmeye, telefon ile aramaya devam ettiğini, olay tarihinden önce de mağduru eşini rahatsız etmemesi konusunda bir kez uyardığını, olay tarihinde de eşini yine telefon ile arayarak rahatsız ettiğini, alkollü şekilde evlerinin önüne gelerek bağırdığını eşinin haber vermesi üzerine olay yerine gittiğini belirtmesi ve sanığın savunmasının tanıklar ... ve ... tarafından doğrulanması karşısında, mağdurun eyleminin haksızlık içeriğinin niteliği ve 5237 sayılı TCK"nin 3. maddesinde belirtilen orantılılık ilkesi dikkate alınarak, sanığın cezasından TCK"nin 29. maddesi uyarınca asgari orandan uzaklaşılarak makul oranda indirim uygulanması gerekirken, yazılı şekilde (1/4) oranında indirim uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
4) Sanık hakkında, Mahkemenin 10.10.2006 tarihli ve 2006/189 Esas, 2006/931 Karar sayılı ilamı ile TCK"nin 87/3, 29, 62. maddeleri gereğince verilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının TCK"nin 51. maddesi gereğince ertelendiği, hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine 5271 sayılı CMK"nin 231. maddesi yönünden değerlendirilmesi gerekçesi ile Dairemizin 08.07.2009 tarihli ve 2008/17377 Esas, 2009/14587 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi nedeniyle mahkemece açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 09.02.2016 tarihli, 2014/71 Esas - 2016/42 Karar sayılı ilamı gereğince sanığın 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı nedeniyle hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanun"un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 01.04.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.