MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.12.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı Ön İR:10891 sayılı ruhsat sahasını dava dışı ... Maden Limitet Şirketinden devraldığını ruhsat sahası kapsamındaki bir kısım yere aynı yörede işletme faaliyeti gösteren davalı şirketin maden artıkları atarak müdahale ettiğini, haksız müdahalesinin giderilmesini 7.000 eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsilini istemiş, ıslah yoluyla da eski hale getirme bedelini 25.324 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı, davacının ruhsat sahasına daha önceleri de pek çok şirketin pasa bıraktığını açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi krokisinde A, B ve C harfleriyle gösterilen yere davalının pasa bırakarak oluşturduğu müdahalesinin menine, 25.324 TL eski hale getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hükmü davalı şirket temyiz etmiştir.
Davalı savunmasında davacının ruhsat alanına başkalarının elattığını belirtmiştir. Bu şekilde savunma ile davanın reddi istenildiğinden müdahalenin varlığını ispat yükü Türk Medeni Kanununun 6. maddesi gereğince davacıya düşer. Şayet müdahalenin varlığı konusunda tanık deliline dayanılmışsa çekişmenin özelliği gereği tanıkların yargılama oturumunda değil, keşif yapılarak dava konusu mahalde dinlenmesi gerekir.
Yapılan bu saptamalara göre HMK’nun 288 ve 290.ncı maddelerinden yararlanılarak yerinde yöntemine uygun keşif yapılmalı, bildirilen tanıklar keşif yerinde dinlenerek davalı şirketin çekişmeli taşınmaz bölümüne davacının sahayı devraldığı 13.04.2004 tarihinden sonra kısmen veya tamamen elatmasının olup olmadığı keşfen saptanmalı, kısmen elatma varsa eski hale getirme bedeli de buna uygun hesaplattırılmalıdır.
Değinilen yönler bir yana bırakılarak eksik inceleme ve araştırmayla davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 03.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.