Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/3162 Esas 2013/10677 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı,davalı şirketin maden ve mermer işlerini eksiksiz olarak yaptığını ancak 35 ay süreyle ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek ödenmeyen ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı,davacının ücret alacaklarının düzenli olarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücret alacağının ödendiğine dair davalı tarafından belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı Davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Her ne kadar mahkemece kabul edilen 2004 yılı ücret alacağı için 31.12.2004,2005 yılı ücret alacakları için 31.12.2005,2006 yılı ücret alacakları için 31.12.2006 ve 2007 yılı ücret alacakları için 31.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline şeklinde karar verilmişse de taraflar arasında ücretin ödeneceği tarihi kesin olarak belirten yazılı bir iş akdinin olmadığı, davacının davalıyı davadan önce temerrüde düşürmediği anlaşıldığından, hükmedilen ücret alacaklarına dava tarihinden faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde faiz yürütülmesi, hükmedilen miktarın net mi, brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemei hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK "nın geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK"nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan hükmün ilk 5 bendinin tamamen çıkartılara, yerine;
1- Davanın kısmen kabulü ile,
Toplam 21.709,96 TL. net ücret alacağının dava tarihi olan 09.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine," bendinin yazılmasına,
Hüküm fıkrasındaki 6, 7, 8 ve 9 bent numaralarının sırasıyla 2, 3, 4 ve 5 olarak değiştirilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.