Danıştay 10. Daire 2019/4868 Esas 2021/2335 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/4868
Karar No : 2021/2335


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Alışveriş Merkezleri Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, mimar ...'nin işe giriş bildirgesinin, işten ayrılış bildirgesinin ve aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içinde Kuruma verilmediğinden bahisle Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi'nin … tarih ve … sayılı işlemi ile verilen 70.978,00 TL tutarındaki idari para cezasına yapılan itirazın reddine ilişkin Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi'nin … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; ...'ye ait hizmet cetvelinde 2008 ve 2009 yıllarında … sicil sayılı dosyada ... İnş. Tic. Ltd. Şti., … sicil sayılı dosyada ..., … sicil sayılı dosyada … Proje Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerlerinden sigortalı olarak Kuruma bildiriminin yapıldığı, ...'nin verdiği ifadede, "… A. Ş.'nin … Bulvarı, … Ada … Parselde bulunan inşaatında şantiye şefi olarak yaklaşık 4,5 yıldır çalıştığını, 2011 yılı Haziran ayında inşaatın tam olarak bittiğini ancak iskan halen alınmadığı için Bayındırlık Yönetmeliği'ne göre oradaki sorumluluklarının devam ettiğini, sözleşmeyi 02/11/2008 tarihinde yaptığını, o tarihten beri de bu inşaatın sorumlu mimarı olduğunu, ... ile yaptığı sorumlu mimar sözleşmesinin Çankaya Belediyesinde bulunduğunu" ifade ettiği ve çalışmalarını ispatlayıcı belgelerin Çankaya Belediyesinde mevcut olduğunu belirtmesi üzerine konuya ilişkin belgelerin istendiği, Çankaya Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı cevabi yazısı ve eki belgelerde, 1163 Ada 34 sayılı parseldeki inşaatın yapı sahibi ve müteahhidinin … Alışveriş Merkezi Tic. A. Ş., mimarının … ve şantiye şefinin ... olduğu, yapı sahibi adına ... ile ... arasında "Şantiye Şefi Hizmet Sözleşmesi" imzalandığı, Ankara 9. Noterliği tarafından 12/11/2008 tarih ve 26473 numarasıyla ...Alışveriş Merkezleri Tic. A. Ş. ile şantiye şefi ... arasında düzenlenen Şantiye Şefliği Hizmet Sözleşmesinin "sözleşme süresi" başlıklı 4. maddesinde sözleşme süresinin inşaatın yapı ruhsat tarihi ile yapı kullanma izin tarihi arasındaki geçen süre olarak tanımlandığı, "ücret" başlıklı 5. maddesinde birinci yıl için brüt 1.150,00 TL olduğu, ertesi yıllarda ise enflasyon oranı dikkate alınarak her yıl için yeniden belirleneceği, "sosyal güvenlik" başlıklı 7. maddesinde ise şantiye şefinin sosyal güvenlik bakımından 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi olduğunun belirtildiği, davacı şirket tarafından ...'nin 12/11/2008 tarihli hizmet sözleşmesi yapılarak çalıştırıldığı, ancak buna ilişkin bildirimlerin yapılmadığı göz önüne alındığında, davacı şirkete verilen dava konusu idari para cezasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı şirket tarafından, idari para cezasının hukuka ve adalete uygun olmadığı, ... ile kendileri arasında İş Kanunu anlamında bir iş akdinin ve işveren-sigortalı ilişkisinin söz konusu olmadığı, ...'nin beyanına dayalı teftiş raporunun bağlayıcı olamayacağı, … Bulvarı No:…'de bulunan arsa üzerine yapılacak iş merkezinin istisna akdine göre düzenlenen sözleşmelerle, 3. şahıslara yaptırıldığı, 5510 sayılı Kanun'un 86/8. maddesine göre, denetim ve incelemelerden kayıt ve belgelere dayanmaksızın çalıştığı belirlendiği halde, hizmetlerinin veya prime esas kazançlarının Kuruma bildirilmediği anlaşılan veya eksik bildirildiği tespit edilen sigortalıların geriye yönelik hizmetlerinin veya prime esas kazançlarının en fazla tespitin yapıldığı tarihten geriye yönelik 1 yıllık süreye ilişkin kısmının dikkate alınabileceği, bu sınırın para cezaları açısından da geçerli olduğu, buna göre 2009-2012 yılları için para cezası uygulanmasının suçta ve cezada kanunilik ilkesine aykırı olduğu, ceza olarak net asgari ücretin esas alınması gerektiği, idari para cezasının adil olmadığı, AİHS'de de cezanın adalete uygun olması gerektiğinin belirtildiği, Anayasa Mahkemesi'nin de idari para cezaları bakımından adalet ve ölçülülük ilkeleri üzerinde durduğu, bir kararında idari para cezalarına ilişkin düzenlemelerde kuralların, önleme ve iyileştirme amaçlarına uygun olarak ölçülü, adil ve orantılı olması gerektiğinin belirtildiği, ...'nin beyanına dayalı teftiş raporu düzenlendiği, itirazın teftiş raporlarının aksi ispat edilmediği gerekçesi ile reddedildiği, bunun hukukun evrensel nitelikteki temel ilkelerine uygun olmadığı ve idare mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.