6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/6267 Esas 2020/1877 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/6267
Karar No: 2020/1877
Karar Tarihi: 24.02.2020

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2018/6267 Esas 2020/1877 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın kurumuş orman ağacını kestiği eyleminin 6831 sayılı Kanun'un 91/5. maddesinde düzenlenen kabahati oluşturduğunu ve 5326 sayılı Kanun'un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu belirterek, yerel mahkemenin beraat kararını bozmuştur. Ancak, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle kabahatlı hakkında idari para cezası verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri ise şöyledir: 6831 Sayılı Kanun'un 91/5. maddesi, 5326 Sayılı Kanun'un 20/2-c maddesi, 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi.

19. Ceza Dairesi 2018/6267 E. , 2020/1877 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 1.5.2001 gün ve 2001/3 – 63 – 82 sayılı kararında anlatılıp dairemizce de benimsenen içtihadına göre, kurumuş orman ağacını kesme eyleminin 6831 sayılı Kanun"un 91/5. maddesinde düzenlenen kabahati oluşturması ve sanık savunması ile bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, sanığın kestiği emvalin kuru ağaçtan elde edildiğinin belirtilmesi karşısında, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun"un 91/5. maddesi kapsamında olduğu ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olup eylem tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanun"un 20/2-c maddesinde öngörülen 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş bulunduğunun anlaşılması,
Bozmayı gerektirmiş; katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan tebliğnameye uygun olarak hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5236 sayılı Kanun"un 20. maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 24/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.